ECLI:CZ:US:2005:4.US.324.05
sp. zn. IV. ÚS 324/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci stěžovatelky M . K., zastoupené JUDr. Jiřím Kašparem, Palackého nám. 62, Polička, 572 01, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 2. 2005, č.j. 42 T 16/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka byla v trestním řízení vedeném proti ní jako proti uprchlé odsouzena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 2. 2005, č.j. 42 T 16/2004, k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců s dalšími navazujícími rozsudky. Stěžovatelka se o předmětném rozsudku dověděla až v okamžiku, kdy již nebylo možno proti němu podat řádný opravný prostředek a z toho důvodu využila možnosti podat ústavní stížnost, aby tak zvrátila citované rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1.
Výše uvedeným rozhodnutím mělo dle názoru stěžovatelky dojít k zásahu do základního práva na poskytnutí účinné ochrany, jež je jí údajně garantována čl. 90 Ústavy ČR. Dále mělo též dojít k zásahu do práva stěžovatelky na spravedlivý proces, jež je jí garantován čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní soud zkoumal, zda byla stížnost podána včas a zda jsou splněny i další formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a naznal, že ústavní stížnost byla podána někým zjevně neoprávněným.
K tomuto závěru vedla Ústavní soud skutečnost, že ústavní stížnost byla podepsána pouze JUDr. Jiřím Kašparem, přičemž z obsahu podání nikterak nevyplynulo, že by byl oprávněn ve smyslu §31 zákona o Ústavním soudu jednat jménem stěžovatelky M. K., neboť k návrhu nebyla přiložena plná moc opravňující JUDr. Kašpara k zastupování před Ústavním soudem.
V ústavní stížnosti bylo uvedeno, že plná moc bude zaslána dodatečně. Ústavní soud stanovil lhůtu pro dodatečné zaslání plné moci v délce trvání 30 dnů, jež marně uplynula dne 26. 9. 2005, a to bez toho, že by Ústavnímu soudu byla plná moc doručena nebo její existence jinak prokázána. Za těchto okolností Ústavnímu soudu nezbývá než nahlížet na ústavní stížnost tak, že ji podal svým jménem JUDr. Jiří Kašpar.
Dle §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu může ústavní stížnost podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Z rozhodnutí, které bylo k návrhu přiloženo, je zřejmé, že JUDr. Jiří Kašpar nebyl účastníkem řízení, v němž byly vydány rozsudky, proti nimž ústavní stížnost směřuje, a není tedy oprávněn proti těmto rozhodnutím podat ústavní stížnost.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbývá než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. října 2005
Michaela Židlická
soudce zpravodaj