ECLI:CZ:US:2005:4.US.399.05.1
sp. zn. IV. ÚS 399/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické a soudců Vlasty Formánkové a Miloslava Výborného, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti P. M., zastoupeného Mgr. Irenou Döményovou, Sokolská tř. 49, Ostrava-Moravská Ostrava, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn.. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn.. 70 T 20/2001, která byla zaevidována pod sp. zn. IV. ÚS 399/05, a dále v řízení o ústavní stížnosti Z. Č., zastoupeného advokátem JUDr. Mario Hanákem, se sídlem Moravská Ostrava, Matiční 730/3, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn.. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 70 T 20/2001, která byla zaevidována pod sp. zn. IV. ÚS 445/05, za účasti Okresního soudu v Ostravě a Krajského soudu v Ostravě, jako účastníků řízení takto:
Ústavní stížnosti, sp. zn. IV. ÚS 399/05, a sp. zn. IV. ÚS 445/05, se spojují ke společnému řízení a budou vedeny pod sp. zn. IV. ÚS 399/05.
Odůvodnění:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 12. 7. 2005, vedenou pod sp. zn. IV. ÚS 399/05, se stěžovatel domáhá vydání nálezu, jímž Ústavní soud zruší usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2004, sp. zn. 3 To 155/2004, a rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2003, sp. zn. 70 T 20/2001. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 8. 2005, vedenou pod sp. zn. 445/05, se stěžovatel domáhá vydání nálezu, jímž by Ústavní soud zrušil stejná rozhodnutí obecných soudů jako je tomu u ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. IV. ÚS 399/05.
V pořadí první ústavní stížností (IV. ÚS 399/05) napadá stěžovatel rozhodnutí obecných soudů, jimiž byl uznán vinným trestným činem dle ustanovení §251 odst. 1 písm. a) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "TZ"), a to poté, co bylo novelou TZ č. 134/2002., s účinností od 1. 7. 2002, zrušeno ustanovení §251a TZ, pro něž byl stěžovatel původně stíhán. Dle názoru stěžovatele nebyl v rámci soudního řízení dodržen procesní postup, jenž je předepsán zákonem č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů. Z uvedených důvodů došlo údajně k zásahu do základních práv garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížností, jež je vedena pod sp. zn. IV. ÚS 445/05, napadá stěžovatel obdobně postup obecných soudů, jež jej neinformovaly o změně právní kvalifikace předmětného trestního činu a stěžovatel se tak údajně nemohl řádně připravit na svoji obhajobu. Dále jsou v ústavní stížnosti napadány okolnosti hodnocení důkazů, jež byly v rámci řízení provedeny. Z uvedených důvodů došlo dle stěžovatele k zásahu do základních práv stěžovatele garantovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle §112 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), může v zájmu hospodárnosti řízení soud spojit ke společnému řízení věci, které byly u něj zahájeny a jež skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.
Obě ústavní stížnosti spolu skutkově souvisí, neboť se jimi stěžovatelé domáhají zrušení stejných rozhodnutí obecných soudů. Proto je Ústavní soud podle §63 z. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §112 odst. 1 o. s. ř. spojil ke společnému řízení ve věci, která Ústavnímu soudu napadla dříve.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. 9. 2005
Michaela Židlická
soudkyně Ústavního soudu