ECLI:CZ:US:2005:4.US.409.05
sp. zn. IV. ÚS 409/05
Usnesení
IV. ÚS 409/05
Ústavní soud rozhodl dne 29. listopadu 2005 o ústavní stížnosti M. T., zastoupeného JUDr. Martou Klenovskou, advokátkou, AK Rokycanova 1268/1, 430 01 Chomutov, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 5. 2004, č. j. 47 Co 511/2005-151, a proti rozsudku Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 7. 2002, č. j. 8 C 695/96-115, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ve své ústavní stížnosti se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků obecných soudů s odůvodněním, že oba soudy porušily jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jelikož ve své jurisdikční činnosti nedbaly postupu stanoveného zákonem.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále jen "zákon o Ústavním soudu") lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou propadnou, nelze ji prodloužit, ani její zmeškání omluvit.
Řízení před Ústavním soudem bylo zahájeno na základě stěžovatelova podání předaného k poštovní přepravě dne 15. 7. 2005, které stěžovatel nazval jako "žádost o prodloužení lhůty na odvolání, dovolání a přezkoumání soudu č.j. 32 Odo 262/2005-167". Ústavní soud toto podání podle jeho obsahu kvalifikoval jako ústavní stížnost vykazující vady, a proto stěžovatele vyzval k jejich odstranění. Dne 4. 8. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako "žádost o doplnění a zvážení, dle mého názoru neúplného, dovolání advokátní kanceláře k dovolání k Nejvyššímu soudu nyní u Vás vedené pod sp. zn. IV. ÚS 409/05", a konečně dne 23. 8. 2005 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost sepsanou zvoleným právním zástupcem stěžovatele. Následně si Ústavní soud vyžádal spis Okresního soudu v Chomutově, sp. zn. 8 C 695/96, z něhož zjistil, že stěžovatelovo dovolání bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2005, č. j. 32 Odo 262/2005-167, odmítnuto jako nepřípustné podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu; rozhodnutí bylo doručeno právnímu zástupci stěžovatele dne 2. 5. 2005.
Vycházeje ze shora zjištěných skutečností Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel svou ústavní stížnost nepodal k poštovní přepravě ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně svého práva, jímž je v daném případě rozhodnutí o dovolání; ústavní stížnost byla tedy podána opožděně. Nevčasné podání ústavní stížnosti je procesní závadou, která Ústavnímu soudu znemožňuje přezkum věci samé.
Z výše vyložených důvodů musil Ústavní soud podanou ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, a to aniž by se mohl jakkoliv zabývat její opodstatněností včetně přezkumu toho, zda výrok rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro jeho nepřípustnost ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu je ústavně konformní jak co do svého obsahu (a to i ve světle předcházejícího řízení před okresním a krajským soudem), tak co do náležitého odůvodnění.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 29. listopadu 2005
Miloslav Výborný
soudce zpravodaj