ECLI:CZ:US:2005:4.US.426.05
sp. zn. IV. ÚS 426/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 20. 10. 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele Ing. V. S., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 28. 2. 2005, č. j. 35 Co 382/2004-24, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 25. 7. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Stěžovatel především nerespektoval §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jenž ukládá fyzickým a právnickým osobám povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Na existenci této vady byl stěžovatel upozorněn přípisem ze dne 3. 8. 2005, jímž mu současně byla stanovena lhůta pro její odstranění v délce 30 dnů.
Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 12. 9. 2005, a to postupem podle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §50c odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť stěžovatel si písemnost nevyžádal do deseti dnů ode dne jejího uložení. Lhůta stanovená za účelem odstranění vad podání tedy marně uplynula dne 11. 10. 2005, a to bez toho, že by stěžovatel vytýkané vady odstranil.
Přípisem ze dne 20. 8. 2005 sdělil stěžovatel Ústavnímu soudu, že je mu zadržována doporučená pošta a požádal Ústavní soud, aby mu byly písemnosti doručovány formou "obyčejných", tedy nikoliv doporučených, dopisů, popřípadě aby byly tyto adresovány jeho manželce. S ohledem na znění §6 odst. 3 písm. b) Kancelářského a spisového řádu (veřejně dostupný na www.usoud.cz) nemohl soudce zpravodaj žádosti stěžovatele vyhovět a byl nucen postupovat výše popsaným způsobem. Ústavnímu soudu poté nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. 10. 2005
Michaela Židlická
soudce zpravodaj