ECLI:CZ:US:2005:4.US.590.05
sp. zn. IV. ÚS 590/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti E. V., zastoupené JUDr. Zdeňkem Doležalem, advokátem Advokátní kanceláře v Brně, Musorgského 1, na vydání nálezu, jímž Ústavní soud uloží Městskému soudu v Brně, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 14 C 103/2002 a v této věci neprodleně jednal, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelka se svou podanou ústavní stížností domáhá s odvoláním na porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 90 Ústavy ČR, aby Městský soud v Brně nepokračoval v průtazích ve věci její žaloby o náhradu škody na zdraví způsobené laparoskopickou operací, vedené pod shora označenou spisovou značkou, a aby v této věci neprodleně jednal. Uvedenou žalobu stěžovatelka podala dne 24. 6. 2002. Soud si však zatím vyžádal některá vyjádření a ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku, nebylo ale dosud nařízeno jednání k projednání věci samé.
Novela zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, s účinností od 1. července 2005 poskytuje účastníkům soudního řízení k ochraně jejich práva na projednání věci bez zbytečných průtahů procesní prostředek v podobě stížnosti na průtahy v řízení podle §164 a násl. zmíněného zákona o soudech a soudcích a posléze možnost podání návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a citovaného zákona [srov. nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 60/04, ze dne 28. 4. 2005 (264/2005 Sb.), publikován na www. judikatura.cz].
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. K ochraně základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny) je tímto procesním prostředkem, který jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, právě shora zmíněný návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích. Stěžovatelka tento procesní prostředek, jak Ústavní soud zjistil dotazem u Městského soudu v Brně, nevyčerpala, když shora zmíněný návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu před podáním ústavní stížnosti neuplatnila.
Pakliže stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako nepřípustnou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. 11. 2005
Michaela Židlická
soudce zpravodaj