ECLI:CZ:US:2005:4.US.599.05
sp. zn. IV. ÚS 599/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 26. září 2005 soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. V., zastoupeného JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 1, Národní 25, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byl dne 6. 9. 2005 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Brně, jímž byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2004, č. j. 3 T 47/2003-2427, kterým byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby ve smyslu §148 odst. 1 a odst. 2 písm. c) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní zákon"), trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku ve smyslu §255 odst. 1 a odst. 2 písm. b) trestního zákona, trestného činu podvodu ve smyslu §250 odst. 1 a odst. 2 trestního zákona ve stadiu pokusu a z účasti na spáchání trestného činu zkreslování údajů hospodářské a obchodní evidence ve smyslu §125 odst. 1 trestního zákona ve formě organizátorství, za což mu byl, v návaznosti na rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 21. 10. 2003, č. j. 7 T 3/2003-260, jímž byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zpronevěry ve smyslu §248 odst. 3 trestního zákona, uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř roků.
Ústavní soud v prvé řadě zkoumal, zda byla ústavní stížnost podána včas a zda splňuje veškeré formální i obsahové náležitosti vyžadované zákonem o Ústavním soudu. Zákon o Ústavním soudu v §72 odst. 3 stanoví, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V tomto případě bylo takovým rozhodnutím usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537. Podnět k podání stížnosti pro porušení zákona ze dne 22. 4. 2005, jenž byl dne 2. 8. 2005 ministrem spravedlnosti odložen, za procesní prostředek k ochraně práv stěžovatele ve smyslu §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu považovat nelze, neboť stížnost pro porušení zákona je prostředkem, jenž je poskytován ministru spravedlnosti a nikoliv stěžovateli, který jej sám není oprávněn podat (srov. usnesení Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 9/94, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, usnesení č. 11, str. 219 a násl.). Z tohoto důvodu bylo třeba lhůtu pro podání ústavní stížnosti počítat ode dne doručení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2005, č. j. 4 To 308/2004-2537. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 4. 2. 2005, posledním dnem lhůty k podání ústavní stížnosti tak bylo úterý 5. 4. 2005. Stěžovatel předal svou ústavní stížnost k poštovní přepravě až dne 5. 9. 2005, tedy zjevně po uplynutí lhůty stanovené za tímto účelem zákonem o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost odmítnout podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2005
Michaela Židlická
soudce zpravodaj