infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 25.07.2006, sp. zn. I. ÚS 307/06 [ usnesení / DUCHOŇ / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2006:1.US.307.06

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2006:1.US.307.06
sp. zn. I. ÚS 307/06 Usnesení Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky H. S., zastoupené Mgr. Vladimírem Kyrychem, advokátem se sídlem Brno, Divadelní 4, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2001, čj. 13 To 494/2000 - 539, rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 11. 10. 2000, sp. zn. 1 T 109/99, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2005, čj. 12 To 477/2005 - 594, a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 31. 10. 2005, sp. zn. 1 T 109/99, takto: Ústavní stížnost se odmítá . Odůvodnění: Ústavní stížností se H. S. (dále jen "stěžovatelka") domáhala zrušení shora označených rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové (dále též "odvolací soud") a Okresního soudu v Náchodě (dále též "soud prvního stupně") pro porušení čl. 37 odst. 2, 3 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Uvedeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, kterým byla stěžovatelka uznána vinnou trestným činem podvodu, podle ustanovení §250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona (dále jen "TrZ"), tak, že stěžovatelku odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou čtyř let. Současně jí uložil povinnost, aby ve zkušební době, podle svých sil, nahradila škodu, kterou svým jednáním způsobila. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nevyhověla uložené povinnosti a ve zkušební době poškozeným na náhradě škody nic neuhradila, ačkoli měla příjmy z podnikání, rozhodl soud prvního stupně shora označeným usnesením, že stěžovatelka uložený trest odnětí svobody v trvání dvou let vykoná. Pro výkon tohoto trestu ji zařadil do věznice s dozorem. Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením ze dne 30. 11. 2005, čj. 12 To 477/2005 - 594, stížnost stěžovatelky proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu trestu zamítl. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, bylo porušeno její základní právo nebo svoboda [§72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákon o Ústavním soudu). Jedná se o lhůtu kogentní. Její nedodržení nemůže Ústavní soud prominout ani prodloužit. V posuzované věci se jedná o dvě samostatná řízení, a to meritorní řízení o vině a trestu a řízení o nevyhovění uložené podmínce a nařízení výkonu trestu. Při rozhodování o vině a trestu za stíhaný trestný čin bylo posledním prostředkem k ochraně práva stěžovatelky odvolání, resp. rozhodnutí o něm. Proti usnesení o nařízení výkonu trestu to byla stížnost, resp. rozhodnutí o ní. Písemným dotazem na Okresní soud v Náchodě Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí o odvolání, tj. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, bylo stěžovatelce doručeno dne 19. 5. 2001 a jejímu obhájci dne 21. 5. 2001. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové o zamítnutí stížnosti proti usnesení soudu prvního stupně o nařízení výkonu trestu bylo stěžovatelce doručeno dne 14. 2. 2006. V tomto případě právního zástupce neměla. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozsudku odvolacího soudu počala běžet dnem 22. 5. 2001 a proti usnesení odvolacího soudu o nařízení výkonu trestu dnem 15. 2. 2006. Jelikož ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 17. 5. 2006 (viz razítko na listovní zásilce), jedná se o návrh podaný zjevně opožděně. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh stěžovatelky, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání, podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 25. července 2006 František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu Za správnost vyhotovení: Naděžda Řeháčková

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2006:1.US.307.06
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka I. ÚS 307/06
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 25. 7. 2006
Datum vyhlášení  
Datum podání 18. 5. 2006
Datum zpřístupnění 21. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Duchoň František
Napadený akt rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro nedodržení lhůty - §43/1/b)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 141/1961 Sb., §2 odst.5, §2 odst.6
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík důkaz/volné hodnocení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=1-307-06
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 51275
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-14