ECLI:CZ:US:2006:1.US.560.06
sp. zn. I. ÚS 560/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti S. P., zastoupeného JUDr. Ladislavem Eretem, advokátem se sídlem v Praze, Voráčovská 14, proti průtahům v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 5, sp.zn. 16 C 354/99, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Opírá ji o následující důvody:
Řízení, vedené před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp.zn. 16 C 354/99, bylo zahájeno na základě dvou žalob stěžovatele, podaných v roce 1999. Do dnešního dne je vedeno pouze před soudem I. stupně a ve věci nebylo dosud rozhodnuto. Předmětem sporu je mimo jiné náhrada škody. K jejímu určení soud ustanovil znalce teprve po dvou a půl letech od zahájení řízení. Poté, co byl znalecký posudek rozporován žalovaným, soud ustanovil znalecký ústav k vypracování revizního posudku a po rozporování i tohoto posudku v květnu 2006 ustanovil další ústav k vypracování revizního znaleckého posudku, který však dosud vypracován nebyl.
Podle mínění stěžovatele je postupem Obvodního soudu pro Prahu 5 porušováno stěžovatelovo právo dané čl. 36 a 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Stěžovatel proto navrhuje, aby Ústavní soud vydal nález kterým
1. rozhodne o tom, že shora popsaným postupem Obvodního soudu pro Prahu 5, ve věci před ním vedené pod sp.zn. 16 C 354/99, je řízení postiženo neodůvodněnými a zbytečnými průtahy a tím je porušováno právo stěžovatele na to, aby jeho záležitost byla nezávislým a nestranným soudem rozhodnuta v přiměřené době bez zbytečných průtahů, zaručené mu čl. 38 odst. 2 Listiny,
2. uloží Obvodnímu soudu pro Prahu 5, aby ve věci, vedené před ním pod sp.zn. 16 C 354/99, přestal porušovat stěžovatelovo právo na spravedlivý proces a jeho věc projednal v nejkratší možné době bez zbytečných průtahů s maximálním urychlením.
II.
K posouzení ústavní stížnosti si Ústavní soud vyžádal spis sp. zn. 16 C 354/99, vedený u Obvodního soudu pro Prahu 5. Zjistil, že dne 16.7.1999 podal stěžovatel žalobu proti žalovaným Bau plus, a.s., a BAU group, spol. s r.o., o smluvní pokutu ve výši 1.320.000,- Kč. Dne 21.9.1999 podal žalobu proti stejným žalovaným o náhradu škody ve výši 710.987,- Kč. Usnesením ze dne 12.4.2000, čj. 16 C 354/99-38, byly obě věci spojeny a jsou dále vedeny pod sp.zn. 16 C 354/99. Po několika jednáních obvodní soud usnesením ze dne 17.1.2002, čj. 16 C 354/99-144, ustanovil k určení výše škody znalce z oboru ekonomika-ceny a odhady nemovitostí a stavebních prací. Znalecký posudek byl soudu předán v listopadu 2002. Vzhledem k rozporování znaleckého posudku žalovanými ustanovil obvodní soud usnesením ze dne 30.8.2004, čj. 16 C 354/99-329, revizním znalcem z oboru stavebnictví České vysoké učení technické, fakultu stavební v Praze. Usnesením ze dne 20.9.2004, čj. 16 C 354/99-339, obvodní soud ustanovil revizním znalcem Ústav teoretické a aplikované mechaniky Akademie věd ČR. Změnu znalce odůvodnil tím, že znalci ČVUT se v minulosti podíleli na vypracování znaleckých posudků v dané věci z podnětu stěžovatele a mohly by tak být zpochybňovány jejich znalecké závěry.
Revizní znalecký posudek do doby podání ústavní stížnosti dodán nebyl.
III.
Ústavní soud ve smyslu §35 a 75 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nejdříve zkoumal, zda jsou dány podmínky řízení, za kterých může ve věci jednat.
Podle ustanovení §75 odst. 1 citovaného zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§72 odst. 3); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§72 odst. 4).
Ústavní soud již judikoval (viz např. nález sp.zn. I. ÚS 319/2004, www.judikatura.cz), že za procesní prostředek, který zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje, je třeba podle zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění účinném po 1.7.2004, považovat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu (§174a zákona o soudech a soudcích). Z obsahu předmětného spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 a z přípisu téhož soudu, doručeného Ústavnímu soudu dne 3.11.2006 však vyplývá, že stěžovatel uvedený procesní prostředek nevyužil.
Proto Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle §43 odst. 1 písmeno e) zákona o Ústavním soudu, jako nepřípustný odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2006
Vojen Güttler v.r.
soudce zpravodaj