ECLI:CZ:US:2006:1.US.616.05
sp. zn. I. ÚS 616/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky R.M., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 9. 2005, sp. zn. 22 Cdo 1997/2005, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 10. 2004, čj. 8 Co 2440/2004 - 160, a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 9. 2004, čj. 33 C 155/2003 - 149, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 3. 11. 2005, k poštovní přepravě podanou téhož dne, stěžovatelka navrhla zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího soudu ČR. Dne 16. 11. 2005 Okresní soud v Českých Budějovicích postoupil stížnost stěžovatelky, v níž navrhla také zrušení výše uvedeného usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích a usnesení Krajského soudu tamtéž.
Ústavní stížnost si stěžovatelka sepsala sama a tudíž nesplňovala náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byla stěžovatelka vyzvána k odstranění vad ústavní stížnosti výzvou ze dne 22. 11. 2005, kterou obdržela dne 24. 11. 2005. Ve výzvě Ústavní soud stěžovatelku informoval, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem a stížnost musí být advokátem také sepsána. Vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 1 měsíce od doručení výzvy zaslala řádnou ústavní stížnost sepsanou advokátem.
Stěžovatelka dopisem ze dne 11. 12. 2005 požádala o přerušení řízení, příp. o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud přípisem, doručeným stěžovatelce dne 16. 12. 2005, prodloužil lhůtu k odstranění vad do 31. 1. 2006. Dopisem ze dne 16. 12. 2005 stěžovatelka znovu požádala o "přerušení řízení" a odkázala na svůj špatný zdravotní stav. Ústavní soud dopisem, stěžovatelce doručeným dne 5. 1. 2006, připomněl stěžovatelce, jaké náležitosti musí splňovat návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem a upozornil ji, že pokud do konce prodloužené lhůty, tj. do 31. 1. 2006, nezašle řádný návrh, bude její stížnost odmítnuta. Upozornil ji také, že uvedená lhůta je konečná a nebude dále prodlužována. Dopisem ze dne 28. 1. 2006 stěžovatelka požádala o další prodloužení lhůty.
Z uvedeného je zřejmé, že stěžovatelce byla k odstranění vad ústavní stížnosti poskytnuta dostatečná, až nadstandardně dlouhá doba. V posledním sdělení, ze dne 3. 1. 2006, byla stěžovatelka výslovně upozorněna, že lhůta k odstranění vad již znovu prodlužována nebude. Přesto ve lhůtě, která trvala více než 2 měsíce, vady návrhu neodstranila a řádný návrh nezaslala ani do dnešního dne.
Protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl na základě ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2006
František Duchoň
soudce Ústavního soudu