ECLI:CZ:US:2006:1.US.676.06
sp. zn. I. ÚS 676/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 5. prosince 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, 120 00 Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2006, č. j. 37 C 168/2005-15, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 7. 2006, č. j. 1 Co 119/2006-55, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 10. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno faxové podání stěžovatele doplněné dalším podáním dne 18. 10. 2006, v nichž stěžovatel brojil proti rozhodnutím obecných soudů specifikovaným v záhlaví tohoto usnesení.
Vzhledem k tomu, že obě podání vykazovala obsahové (obsah původního faxového podání byl obsahově rozporný s doplněním podání, návrhy se lišily co do petitu i odůvodnění) a formální vady (stěžovatel neprokázal, že je v řízení zastoupen advokátem), byl stěžovatel přípisem ze dne 19. 10. 2006 vyzván k jejich odstranění ve lhůtě do jednoho týdne ode dne doručení výzvy Ústavního soudu.
Na tuto výzvu stěžovatel reagoval faxovým podáním ze dne 14. 11. 2006, k němuž přiložil kopii plné moci udělené pro zastupování Mgr. Radku Paštikovi, advokátovi se sídlem Karlovo nám. 28, 120 00 Praha 2, a přípis, v němž polemizoval s předchozí výzvou Ústavního soudu. Toto podání bylo dne 21. 11. 2006 doplněno předložením jeho originálu, včetně originálu plné moci. Samotné podání však bylo vyhotoveno stěžovatelem, nikoliv jeho právním zástupcem.
Dne 15. 11. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno další faxové podání stěžovatele, v němž uplatnil mimo jiné námitku podjatosti soudce zpravodaje. Soudce zpravodaj proto předal věc k rozhodnutí o uplatněné námitce druhému senátu Ústavního soudu, neboť se za takové situace necítil být oprávněn činit jakékoliv další procesní úkony, dokud nebude objektivizováno, zda mohou ze strany třetích osob vzniknout pochybnosti o nepodjatosti. Druhý senát Ústavního soudu usnesením ze dne 20. 11. 2006 rozhodl o tom, že zde není důvod pro vyloučení soudce zpravodaje z projednávání a rozhodování ústavní stížnosti stěžovatele.
Ústavní soud s ohledem na to, že stěžovatel zaslal originál plné moci, z níž vyplývalo, že udělil zmocnění k zastupování Mgr. Radku Paštikovi, opakoval výzvu k odstranění vad, kterou adresoval dne 24. 11. 2006 přímo právnímu zástupci stěžovatele. Lhůta určená k dodatečnému odstranění vad uplynula dne 4. 12. 2006, aniž by právní zástupce vytýkané vady odstranil.
Soudce zpravodaj proto konstatoval, že stěžovatel ani jeho právní zástupce i přes opakovanou výzvu vady ústavní stížnosti v určených lhůtách neodstranili.
Přitom soudce zpravodaj nemohl vyhovět žádosti stěžovatele o prodloužení lhůty k odstraňování vad až do 31. 12. 2006, neboť jak byl stěžovatel vyrozuměn již v původní výzvě k odstranění vad, považuje soudce zpravodaj lhůtu jednoho týdne za přiměřenou, pokud se bere v potaz, že stěžovatel podal ústavní stížnost až ke konci šedesátidenní lhůty stanovené v §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, k podání ústavní stížnosti. Zákonná šedesátidenní lhůta je podle soudce zpravodaje plně dostačující pro podání kompletní a bezvadné ústavní stížnosti a její faktické prodlužování stanovováním dalších lhůt k jejímu doplňování či odstraňování vad by mělo být výjimečné. Skutečnost, kterou uváděl stěžovatel, že vede celou řadu dalších řízení před Ústavním soudem, které mu brání, není oním výjimečným důvodem, pro který by měla být lhůta určená k odstranění vad prodlužována.
Za takové situace soudce zpravodaj návrh podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2006
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj