ECLI:CZ:US:2006:1.US.760.06
sp. zn. I. ÚS 760/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. U., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 25. 11. 2004, čj. 7 To 402/2004 - 235, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 9 T 19/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 22. 11. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž J. U. (dále jen "stěžovatel") navrhl zrušení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně a rozsudku Městského soudu v Brně, pro porušení čl. 1, čl. 7, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Dříve než Ústavní soud přistoupí k projednání a rozhodnutí věci samé, prověřuje, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle ustanovení §72 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost oprávněn podat každý, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím orgánu veřejné moci bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod, a to za splnění několika zákonných podmínek. Zejména se jedná o ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle kterého lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst.1 zákon o Ústavním soudu). Jedná se o lhůtu kogentní. Její nedodržení nemůže Ústavní soud prominout ani prodloužit [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona o Ústavním soudu].
Posledním prostředkem k ochraně práva stěžovatele bylo v projednávaném případě odvolání, o kterém rozhodl krajský soud shora uvedeným usnesením ze dne 25. 11. 2004, čj. 7 To 402/2004 - 235, a které stěžovatel napadl ústavní stížností. Dovolání stěžovatel nepodal. Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí krajského soudu bylo stěžovateli doručeno dne 17. 12. 2004. Od data doručení tohoto usnesení stěžovateli je nutno počítat šedesátidenní lhůtu pro podání ústavní stížnosti. Jelikož ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 21. 11. 2006 (viz razítko na listovní zásilce), jedná se o návrh podaný zjevně opožděně.
Pro úplnost Ústavní soud dodává, že ve své evidenci zjistil, že o obsahově a návrhově totožné ústavní stížnosti stěžovatele již jednou jednal a usnesením ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. IV. ÚS 547/06, ji pro opožděnost odmítl.
Za těchto okolností Ústavní soud ani nevyzýval stěžovatele k odstranění vad podání (absence právního zastoupení a chybějící kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva) a návrh, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, odmítl jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání, podle §43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2006
František Duchoň
soudce Ústavního soudu