ECLI:CZ:US:2006:1.US.8.06
sp. zn. I. ÚS 8/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti P. V., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2005, sp. zn. 7 Tdo 356/2005, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se svou ústavní stížností, podanou na poště dne 16.1. 2006, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Ještě před tím, než se Ústavní soud může zabývat materiální stránkou věci, je povinen přezkoumat procesní náležitosti a předpoklady ústavní stížnosti. Z toho vyplývá, že pouze v případě, když návrh všechny zákonem stanovené formální náležitosti a předpoklady splňuje, může se jím zabývat také věcně.
Ústavní soud především zkoumal, zda je návrh stěžovatele podaný ve lhůtě stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Podle ustanovení §72 odst. 3 citovaného zákona, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
V dané věci rozhodnutím o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, bylo v záhlaví citované rozhodnutí Nejvyššího soudu. Lhůta k podání ústavní stížnosti začala běžet dnem následujícím po jeho doručení. Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo přitom stěžovateli a jeho obhájci doručeno dne 29.4.2005, jak zjistil Ústavní soud ze zprávy Obvodního soudu pro Prahu 1 a z kopie doručenek. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula více než půl roku před tím, než stěžovatel ústavní stížnost podal.
Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu], aniž by považoval za potřebu vyzývat stěžovatele k odstranění vad jeho podání spočívajících zejména v absenci právního zastoupení, neboť i odstranění těchto vad by na uvedených závěrech Ústavního soudu ničeho nezměnilo.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. února 2006
JUDr. Vojen Güttler
soudce zpravodaj