ECLI:CZ:US:2006:2.US.290.06
sp. zn. II. ÚS 290/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti Z. V. a V. V., právně zastoupených JUDr. Zdeňkem Augustýnem, advokátem se sídlem Slovanská 3, Šumperk, proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 12. 2000, sp. zn. 8 C 40/2000, rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 12 Co 741/2003, a rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 4. 2005, sp. zn. 22 Cdo 2248/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá .
Odůvodnění:
Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 5. 2006, doplněným dne 13. 6. 2006, se stěžovatelé domáhali, aby Ústavní soud nálezem zrušil shora uvedená rozhodnutí obecných soudů, a to pro jejich rozpor s čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Dříve než Ústavní soud přistoupí k meritornímu projednávání ústavní stížnosti, zkoumá splnění formálních podmínek stanovených pro návrh zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
V daném případě bylo tímto posledním opravným prostředkem dovolání, o němž Nejvyšší soud ČR rozhodl rozsudkem ze dne 27. 4. 2005 tak, že je zčásti odmítl (výrok I.) a zčásti je zamítl (výrok II.). Lhůta pro podání ústavní stížnosti tak počala stěžovatelům plynout doručením tohoto rozsudku. Rozsudek byl doručován prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku, který jej obdržel dle podacího razítka dne 23. 5. 2005. Podle zjištění Ústavního soudu byl rozsudek doručen do vlastních rukou advokáta stěžovatelů dne 27. 5. 2005. Ústavní stížnost však byla podána k poštovní přepravě až dne 10. 5. 2006, tedy zjevně po lhůtě stanovené pro její podání zákonem o Ústavním soudu.
Protože ústavní stížnost byla ze shora uvedených důvodů shledána jako návrh podaný po lhůtě stanovené zákonem, nezbylo Ústavnímu soudu než jej odmítnout mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. července 2006
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení:
E. Kameníková
Ref.
Doručit do vlastních rukou
- advokát stěžovatelů 2x
přílohy nechat ve spisu
založit po vrácení dodejky