ECLI:CZ:US:2006:2.US.581.06
sp. zn. II. ÚS 581/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti RNDr. M. P., CSc. a MUDr. E. P., oba zastoupeni JUDr. Ivanou Jirkovou, advokátkou Advokátní kanceláře v Praze, Vejvodova 6, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelé dne 25. 8. 2006 zaslali Ústavnímu soudu ústavní stížnost směřující dle záhlaví proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2005, č.j. 13 Cm 1145/2003-59, usnesení Vrchního soudu ze dne 10.1. 2006, č.j. 15 Cmo 225/2005-87 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2006, č.j. 29 Odo 749/2006-119.
V ústavní stížnosti však uvádí, že ji podávají jen proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2005, č.j. 13 Cm 1145/2003-59 a v petitu návrhu navrhují zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2005, č.j. 13 Cm 1145/2003-59 a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 13 Cm 1145/2003-45.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval podmínky vyžadované pro podání návrhu k Ústavnímu soudu ustanovením §34 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť z něj nebylo jasné, proti jakému rozhodnutí směřuje a čeho se stěžovatelé domáhají, byla právní zástupkyně přípisem doručeným dne 23. 11. 2006 vyzvána k odstranění vad podání ve lhůtě 7 dnů, tj. k upřesnění petitu a doložení rozhodnutí napadených ústavní stížností s tím, že v případě neodstranění vad bude návrh odmítnut.
Dne 30. 11. 2006 byly Ústavnímu soudu odeslány kopie rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2005, č.j. 13 Cm 1145/2003-59, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, č.j. 15 Cmo 225/2005-87 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2006, č.j. 29 Odo 749/2006-119. Stěžovatelé současně požádali o jednodenní prodloužení lhůty k upřesnění petitu, které přislíbili doručit následující den přímo Ústavnímu soudu.
Dne 4. 12. 2006 (tedy po uplynutí lhůty stanovené Ústavním soudem i požadované stěžovateli) byl Ústavnímu soudu odeslán přípis označený jako "zaslání napadených rozhodnutí a upřesnění petitu k ústavní stížnosti". V tomto podání zpracovaném právní zástupkyní stěžovatelů) je uveden petit, kterým je však požadováno zrušení zcela jiných rozhodnutí než doposud zmiňovaných, a to rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 9. 2004, sp. zn. 13 Cm 1119/2003, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, sp. zn. 15 Cmo 236/2004 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2005, č.j. 29 Odo 894/2005-73. Kopie těchto rozhodnutí přiloženy nebyly a z argumentace ústavní stížnosti nevyplývá proč je nově požadováno zrušení rozhodnutí uvedených v upřesnění návrhu.
Ústavní soud konstatuje, že jak je z výše uvedeného zřejmé, stěžovatelé nejen, že vady podání ve stanovené lhůtě neodstranili, ale naopak dalším podáním učinili svůj dosud nejasný návrh zcela zmatečným.
Za dané situace, kdy z návrhu není zřejmé, proti jakému rozhodnutí směřuje a čeho se stěžovatelé domáhají, přičemž vady návrhu přes výzvu odstraněny nebyly, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh odmítnout dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.