ECLI:CZ:US:2006:2.US.633.06
sp. zn. II. ÚS 633/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl Jiřím Nykodýmem, soudcem zpravodajem, o ústavní stížnosti R. B., směřující proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 3. ledna 2005, sp. zn. 30 Co 441/2004, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností podanou k poštovní přepravě dne 21. září 2006 se stěžovatel domáhá zrušení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci, ze dne 3. ledna 2005, sp. zn. 30 Co 441/2004. Namítá, že nebyl informován o jednání, nařízeném zřejmě na 3. ledna 2005, a že mu nebyl doručen rozsudek, který ústavní stížností napadá. Zmiňuje se o svých finančních poměrech, plnění svých daňových povinností, a o vyživovací povinnosti, kterou má k synovi L.
Ústavní stížnost neobsahuje tvrzení, jaké ústavně zaručené základní právo nebo svoboda byly postupem a rozhodnutím soudu porušeny, není zřejmý okruh účastníků a vedlejších účastníků, ústavní stížnost nebyla podána v dostatečném počtu stejnopisů, a konečně nebyla předložena plná moc zmocněnému advokátovi.
Proto byl stěžovatel na shora uvedené formální vady podání upozorněn a vyzván, aby je ve třicetidenní lhůtě odstranil.
Výzva k odstranění vad byla pro nezastižení stěžovatele uložena na poště dne 6. října 2006, a zároveň byl stěžovatel vyzván, aby si zásilku vyzvedl. To stěžovatel učinil až dne 23. října 2006, tj. sedmý den poté, co byla výzva stěžovateli účinně doručena. Lhůta k odstranění vad marně uplynula ve středu 15. listopadu 2006 (resp. nejpozději ve středu 22. listopadu 2006), neboť stěžovatel na ni doposud nijak nereagoval.
Ústavní stížnost byla tedy mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnuta pro neodstranění vad, podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. prosince 2006
Jiří Nykodým
soudce Ústavního soudu