ECLI:CZ:US:2006:2.US.66.06
sp. zn. II. ÚS 66/06
Usnesení
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu M. H., advokátem nezastoupené, směřující proti blíže neoznačeným rozhodnutím orgánů veřejné moci, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 13. 2. 2006 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky nadepsané jako "ústavní stížnost". Jak vyplývá z textu podání, stěžovatelka brojí proti blíže neoznačenému "rozhodnutí č. j. 4 Ads 58/2005-61", a rozhodnutím vydaným "Rozhodčím orgánem VZP ČR, dne 9. 11. 2005, č. j. 2422/05/kar, a č. j. 2423/05/kar ". Dále požadovala, aby Ústavní soud "... nařídil soudům v Praze určit termín prvého přezkumného důkazního jednání...".
Stěžovatelka předně nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Podání pak chyběly i další náležitosti, vyžadované zákonem. Text byl Ústavnímu soudu nesrozumitelný, nebylo uvedeno, čeho přesně se návrh týká a co jím stěžovatelka sleduje. Zcela chyběla jakákoliv ústavněprávní argumentace a petit návrhu neodpovídal dikci zákona. K podání pak stěžovatelka nepřipojila kopii žádného rozhodnutí, které napadá.
Proto byla stěžovatelka přípisem ze dne 4. 4. 2006 (poté, co si z P.O.Boxu nevyzvedla v úložní době prvou výzvu ze dne 6. 3. 2006) vyzvána k odstranění těchto vad podání, a zejména byla upozorněna na nutnost zastoupení advokátem, jež musí být doloženo plnou mocí. Soudce zpravodaj v této souvislosti podotýká, že připojení podpisu pana Š. S., coby obecného zmocněnce, pod text podání je z hlediska povinného zastoupení ve smyslu výše zmiňovaného ustanovení zákona bez významu. Součástí přípisu byla i podrobná informace o zákonných náležitostech ústavní stížnosti, obsahující rovněž kontakt na Českou advokátní, kam se stěžovatelka mohla obrátit se žádostí o přidělení advokáta. K odstranění nedostatků poskytl soudce zpravodaj stěžovatelce lhůtu v trvání 30 dnů ode dne doručení přípisu. Současně se stěžovatelce dostalo poučení, že nebudou-li v uvedené lhůtě vytčené nedostatky odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Jak vyplývá z údajů uvedených na doručence, stěžovatelka tuto výzvu převzala dne 12. 4. 2006. Žádný z vytýkaných formálních nedostatků návrhu však stěžovatelka ve stanovené lhůtě neodstranila, neboť na výzvu soudce zpravodaje do okamžiku vydání usnesení vůbec nereagovala. Nebyly tak splněny zákonné procesní podmínky řízení, a Ústavní soud se proto nemohl návrhem věcně vůbec zabývat.
Vzhledem k uvedenému nezbylo soudci zpravodaji, než podání navrhovatelky odmítnout dle ustanovení §43 odst. 1 lit. a) zákona.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 30. května 2006
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj