ECLI:CZ:US:2006:2.US.76.06
sp. zn. II. ÚS 76/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti Ing. M. Č., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, sp. zn. 1 Co 292/2004, spojené s návrhem na zrušení ustanovení §30 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení §241 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost a návrh se o d m í t a j í .
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 2. 2006 a doplněnou podáním ze dne 8. 3. 2006, se stěžovatel domáhal s odkazem na porušení čl. 95 odst. 1 Ústavy zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž byl odmítnut návrh na opravu usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2005, čj. 1 Co 292/2004-31. Současně navrhl zrušit v záhlaví uvedená ustanovení pro jejich rozpor s čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Vzhledem k tomu, že podání stěžovatele nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 2. 3. 2006 vyzval k odstranění vad podání, v němž jej zejména upozornil na nutnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. K tomu mu určil lhůtu 15 dnů, běžící od doručení výzvy. Současně jej poučil o následcích spojených s nesplněním výzvy. Přípis Ústavního soudu byl stěžovateli doručen prostřednictvím jím zvoleného zástupce Ing. J. Č. dne 20. 3. 2006. Lhůta k odstranění vad stěžovateli marně uplynula v pátek dne 14. 4. 2006.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť nebyly odstraněny její vady ve lhůtě k tomu určené.
Jestliže bylo o ústavní stížnosti rozhodnuto odmítavým výrokem, musí se tento výrok promítnout i do návrhu na zrušení označených ustanovení zákona. Je-li totiž samotná ústavní stížnost věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka projednání návrhu na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení. Ústavní soud proto postupoval podle §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh na zrušení příslušných ustanovení odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. května 2006
S t a n i s l a v B a l í k, v. r.
předseda senátu