ECLI:CZ:US:2006:3.US.172.06
sp. zn. III. ÚS 172/06
Usnesení
III. ÚS 172/06
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. S., zastoupené JUDr. Štěpánem Maškem, advokátem v Jablonci nad Nisou, Komenského 21a, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, čj. 6 As 58/2004-45, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec ze dne 19. 5. 2004, čj. 59 Ca 72/2004-15, a usnesení Okresního státního zastupitelství v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 12. 2003, čj. Zn 117/2001-3, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 2. 2. 2006, jež bylo doplněno (mj.) podáním ze dne 20. 3. 2006, sepsaným shora uvedeným advokátem, napadla stěžovatelka a Ing. V. S. v záhlaví označená rozhodnutí orgánů veřejné moci, přičemž se domáhali jejich zrušení.
Jak Ústavní soud ze spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 30 P 233/2005 zjistil, Ing. V. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 16. 2. 2005, čj. 11 Nc 1218/2003-74, zbaven způsobilosti k právním úkonům, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 3. 2005. V současné době probíhá u prvně uvedeného soudu pod výše zmíněnou spisovou značkou řízení o ustanovení opatrovníka jmenovanému (§192 o. s. ř.).
Podle §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem.
Jak patrno z příloh ústavní stížnosti, stěžovatelka v ústavní stížnosti brojí proti rozhodnutím vydaným v řízeních, jejichž účastníkem nebyla ona, nýbrž Ing. V. S.
Podle §43 odst. 1 písm. c) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným. Z výše uvedeného je patrno, že podmínky tohoto ustanovení byly naplněny, a tak Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Pro informaci Ústavní soud doplňuje, že pokud podává ústavní stížnost Ing. V. S., vzhledem ke skutečnosti, že byl zbaven způsobilosti k právním úkonům, toto jeho podání nemůže vykazovat právní účinky návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Z toho důvodu bude podle ustanovení §41 písm. a) zákona odloženo.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2006