ECLI:CZ:US:2006:3.US.286.06
sp. zn. III. ÚS 286/06
Usnesení
III. ÚS 286/06
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Vilémem Peřinou, advokátem v Ústí nad Labem, Brněnská 4, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005, sp. zn. 5 Tdo 1250/2005, a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005, sp. zn. 12 To 367/2004, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 22. března 2006, brojil stěžovatel proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. ledna 2005 (12 To 367/2004) a tvrdil, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 a 6 Listiny základních práv a svobod.
Po odstranění formálních vad ústavní stížnosti stěžovatelem (doložení kopií napadených rozhodnutí na základě výzvy Ústavního soudu) Ústavní soud z vyžádaných podkladů zjistil, že ústavní stížnost stěžovatele je opožděně podaná.
Podle §72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě k Ústavnímu soudu dne 21. března 2006. Podle zjištění Ústavního soudu (č. l. 8 spisu Ústavního soudu) bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. října 2005 (5 Tdo 1250/2005) stěžovateli doručeno dne 25. listopadu 2005 a jeho právnímu zástupci dne 18. listopadu 2005. Z hlediska 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je tedy zřejmé, že ústavní stížnost byla stěžovatelem k Ústavnímu soudu podána zjevně opožděně.
Z takto rozvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost stěžovatele pro opožděnost odmítl [§43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. července 2006