infUsLengthVec55,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 28.02.2006, sp. zn. III. ÚS 519/05 [ usnesení / MUCHA / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2006:3.US.519.05

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2006:3.US.519.05
sp. zn. III. ÚS 519/05 Usnesení III. ÚS 519/05 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatele P.S., takto: Návrh se odmítá. Odůvodnění: Návrhem ze dne 5. 10. 2005, označeným jako "dovolání", napadl navrhovatel rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ze dne 25. dubna 1986, jímž byl navrhovatel povinen vyklidit byt v Havlíčkově ul. v Chrudimi. Návrh na vyklizení bytu však měl být podle názoru navrhovatele zamítnut s tím, že to "potvrdili dnešní členové Ústavního soudu ČR, pánové JUDr. M. Výborný a JUDr. P. Rychetský". Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu). Dále k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatel domáhá (§34 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovateli vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 4 spisu Ústavního soudu), kterou převzal dle doručenky 13. ledna 2006, a současně mu byla k odstranění vytknutých vad stanovena 30denní lhůta. Navrhovatel ve svém podání, které bylo doručeno Ústavnímu soudu dne 9. února 2006, uvádí, že daná věc se odehrála v době před 20 lety, kdy nebyl ještě zřízen Ústavní soud a ani neexistoval zákon, který by mohl způsobenou křivdu napravit. Navrhovatel v tomto podání na výzvu k odstranění vad, byť ji v něm zmiňoval, nikterak nereagoval. Za této situace, jak byla shrnuta, je zřejmé, že navrhovatel ve stanovené lhůtě (lhůta marně uplynula v pondělí dne 13. února 2006) vady svého návrhu neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než takto vadně podaný návrh odmítnout soudcem zpravodajem pro neodstranění vytknutých vad [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. února 2006

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2006:3.US.519.05
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 519/05
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 28. 2. 2006
Datum vyhlášení  
Datum podání 10. 10. 2005
Datum zpřístupnění 29. 11. 2007
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán  
Soudce zpravodaj Mucha Jiří
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro neodstraněné vady - §43/1/a)
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy  
Ostatní dotčené předpisy
  • 40/1964 Sb., §706
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu
Věcný rejstřík byt/vyklizení
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-519-05
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 50195
Staženo pro jurilogie.cz: 2016-05-15