ECLI:CZ:US:2006:3.US.556.05
sp. zn. III. ÚS 556/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 25. ledna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. P. a 2) E. P., právně zastoupených JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem AK se sídlem Švehlova 46, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 10. 2005, a která byla doplněna podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 9. 11. 2005, dne 19. 12. 2005 a dne 27. 12. 2005, se stěžovatelé domáhali zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Dle ust. §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda.
Dle ust. §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Lhůtu k podání ústavní stížnosti nemůže Ústavní soud prodloužit ani prominout, neboť se jedná o lhůtu kogentní.
V předmětné věci bylo posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovatelům k ochraně jejich práva poskytoval, odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak začala běžet od doručení tohoto rozhodnutí.
Dotazem u Okresního soudu v Trutnově dne 17. 1. 2006 Ústavní soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, byl právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 25. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 26. 10. 2005, je zřejmé, že byla podána až po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro její podání.
Dle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Vzhledem k výše uvedenému byl soudce zpravodaj nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podanou ústavní stížnost dle ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2006
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj