ECLI:CZ:US:2006:3.US.630.05
sp. zn. III. ÚS 630/05
Usnesení
III. ÚS 630/05
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti společnosti BS DEALER, a. s., se sídlem Motel GOLF START, Dostihová 520, Slušovice, proti usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 29. 6. 2005, čj. 59 Co 195/2005-37, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 24. 11. 2005, označeným jako "znovupodání ústavní stížnosti", napadla stěžovatelka v záhlaví uvedené usnesení s tím, že původní (totožná) ústavní stížnost, jež byla doručena Ústavnímu soudu dne 13. 9. 2005, byla usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. IV. ÚS 610/05, odmítnuta, a to z důvodu marného uplynutí lhůty k odstranění vady návrhu, spočívající v absenci plné moci, k čemuž však došlo za situace, kdy generální ředitel a předseda představenstva Ing. Bc. K. N., který jako jediný mohl za stěžovatelku jednat, byl od 2. 10. 2005 do současnosti hospitalizován v nemocnici, z toho měsíc na jednotce intenzivní péče, a nemohl provádět žádné úkony, které souvisejí se zastupováním společnosti. Proto ani nemohl včas a řádně zajistit odstranění vady plné moci v souladu s výzvou Ústavního soudu, která byla stěžovatelce doručena dne 11. 10. 2005.
Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny všechny formální předpoklady meritorního projednání ústavní stížnosti (§42 odst. 1 a 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Dle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tímto rozhodnutím je v daném případě ústavní stížností napadené usnesení krajského soudu, jež bylo stěžovatelce doručeno přede dnem 13. 9. 2005, kdy byla Ústavnímu soudu doručena původní ústavní stížnost. Jestliže nyní projednávanou ústavní stížnost stěžovatelka podala k poštovní přepravě dne 1. 12. 2005, učinila tak po zákonem stanovené lhůtě.
Vzhledem k této skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
I pokud by Ústavní soud posoudil ústavní stížnost z hlediska jejího obsahu jako opravný prostředek proti shora uvedenému usnesení Ústavního soudu, bylo by nutno
ji - vzhledem k ustanovení §43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu - odmítnout postupem podle §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Za dané situace pokládá Ústavní soud za nadbytečné stěžovatelku vyzývat k odstranění vady jejího návrhu, spočívající v tom, že přiložená plná moc nesplňuje náležitosti dle §31 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. února 2006