ECLI:CZ:US:2006:3.US.635.05
sp. zn. III. ÚS 635/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. ledna 2006 v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy ve věci navrhovatele IMEX Premium, s. r. o., se sídlem Hlinsko, Resslova 260, IČ 47455110, zastoupeného Mgr. Petrem Švadlenou, advokátem se sídlem 500 03 Hradec Králové, Velké náměstí 135/19, o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 8. 2005 č. j. 2 Afs 181/2004-53, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel v ústavní stížnosti proti výše označenému rozsudku Nejvyššího správního soudu navrhl jeho zrušení, jakož i zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2004 sp. zn. 31 Ca 71/2003, Finančního ředitelství v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2003 č. j. 1117/150/2003-Kla a rozhodnutí Finančního úřadu v Hlinsku ze dne 20. 1. 2003 č. j. 1184/02/235970/3600. Návrh odůvodnil tím, že se rozhodnutími státních orgánů cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 2 odst. 2, v čl. 4 odst. 1 a 4, v čl. 11 odst. 5 a v čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod, když jimi byl, dle svého přesvědčení, svévolně uznán povinným ke splnění daňové povinnosti bez řádného daňového rozhodnutí s tím, že byl zavázán plnit za daňového dlužníka Pivovary Hradec Králové, s. p. Hradec Králové. Uvedl, že k přechodu předmětné daňové povinnosti na něj nikdy nedošlo a po finančním plnění mu proto vznikl nárok na vrácení daňového přeplatku - nárok mu však jmenovanými orgány přiznán nebyl. Stejně argumentoval ve všech svých podáních, naposledy v kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu. Ten v rozhodnutí, jímž stížnost zamítl, dospěl k závěrům, ke kterým má výhrady a tvrdí, že se jmenovaný soud s důvody obsaženými v kasační stížnosti nevypořádal.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno jeho základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 2 Afs 181/2004-53 zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Jmenovaný soud se s námitkami uplatněnými stěžovatelem v kasační stížnosti v plném rozsahu vypořádal a opodstatněně ji zamítl. Vyčerpávajícím způsobem a s použitím zákonných ustanovení - §64 odst. 1 zák. č. 337/1992 Sb., §2 a §15 odst. 1 zák. č. 92/1991 Sb. vyložil, proč poté, co stěžovatel privatizoval státní podnik a nabyl tak vlastnictví k majetku firmy Pivovary Hradec Králové, na něj přešla nejen práva označené firmy, ale také její závazky, a tedy i závazek uhradit dluh vyplývající z nesplněné daňové povinnosti, a proč stěžovateli po finančním plnění nemohl vzniknout na dani přeplatek a tak nárok na jeho vrácení. Na odůvodnění rozsudku lze v dalším dokázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2006