ECLI:CZ:US:2006:3.US.640.05
sp. zn. III. ÚS 640/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 27. září 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatele Ing. P. Ch., směřujícího proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005 č. j. 16 Co 264, 265/2005-80, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 3. 2005 č. j. 25 C 87/2003-71, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 4. 2005 č. j. 25 C 87/2003-73, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dne 7. 12. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, doplněné dále podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 9. 12. 2005, 20. 2. 2006, 21. 2. 2006, 19. 4. 2006 a dne 20. 4. 2006, ve kterém se navrhovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005 č. j. 16 Co 264, 265/2005-80, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 15. 3. 2005 č. j. 25 C 87/2003-71, jakož i usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 4. 2005 č. j. 25 C 87/2003-73. Dále se navrhovatel domáhal toho, aby Ústavní soud rozhodl, že náklady právního zastoupení zcela zaplatí stát.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. §30, §31, §34, §72 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud navrhovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud navrhovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. §43 zákona o Ústavním soudu odmítnout.
V předmětné výzvě Ústavní soud navrhovatele mimo jiné poučil, že dle ust. §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, musí být navrhovatel (stěžovatel) pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 20. 1. 2006. Podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 21. 2. 2006 požádal navrhovatel Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Přípisem ze dne 1. 3. 2006 Ústavní soud navrhovateli lhůtu k odstranění vad podání prodloužil o dalších 30 dnů od doručení přípisu. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 20. 3. 2006.
Ve stanovené resp. v prodloužené lhůtě však navrhovatel opět vady svého podání neodstranil. Ke svému podání Ústavnímu soudu doručenému dne 20. 4. 2006 navrhovatel sice přiložil plnou moc, kterou udělil advokátu Mgr. Radku Paštikovi k zastupování v řízení před Ústavním soudem, návrh na zahájení řízení sepsaný advokátem však již Ústavnímu soudu doručen nebyl. Ve spise vedeném u Ústavního soudu se tak nachází pouze samotným navrhovatelem sepsaný návrh na zahájení řízení, přestože - jak výše uvedeno - Ústavní soud navrhovatele ve výzvě k odstranění vad podání poučil, že navrhovatel musí být v řízení zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu (ústavní stížnosti).
V souladu s ust. §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, musí být fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy.
Řízení před Ústavním soudem je zahájeno dnem doručení návrhu (ústavní stížnosti) tomuto soudu (§27 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.), a protože obligatorní zastoupení účastníka kvalifikovaným zástupcem se vyžaduje pro celé řízení, je zřejmé, že již samotný návrh (ústavní stížnost) musí být zpracován a podepsán tímto zástupcem (§27 odst. 1, 2, §30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. ).
Ve svém usnesení sp. zn. II. ÚS 141/97 Ústavní soud vyslovil, že podání ústavní stížnosti je prakticky nejdůležitější část řízení, neboť účast advokáta při podávání ústavních stížností má jednak vyloučit a omezit zbytečná podání, a tím chránit občany před zbytečnými finančními náklady, jednak má advokát již v podání vyhodnotit skutečnosti vedoucí k porušení ústavnosti, včetně označení, která základní práva a svobody občanů byly porušeny, to vše za dodržení zákonem předepsaných náležitostí.
Protože navrhovatel do dnešního dne vady svého podání neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Ústavní soud konečně neshledal ani důvod vyhovět návrhu navrhovatele, aby náklady jeho právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem nesl stát. Podle ustanovení §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, je možné, aby soudce zpravodaj na návrh stěžovatele podaný před prvním ústním jednáním rozhodl, že náklady na jeho zastoupení zcela nebo zčásti zaplatí stát, ale pouze v případě, že ústavní stížnost nebyla odmítnuta.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 2006
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj