ECLI:CZ:US:2006:3.US.680.05
sp. zn. III. ÚS 680/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 21. listopadu 2006 v senátě, složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Jiřího Muchy, ve věci navrhovatele L. U., zastoupeného JUDr. Zdenkou Bednářovou, advokátkou se sídlem 516 01 Rychnov nad Kněžnou, Pod Budínem 1415, o ústavní stížnosti proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 2 Nc 946/2004 ze dne 16. 8. 2004 a 1. 3. 2005 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 361/2005-16 ze dne 31. 8. 2005, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení poučení obsaženého v usnesení soudu I. stupně č. j. 2 Nc 949/2004-4 ze dne 16. 8. 2004 a zrušení usnesení ze dne 1. 3. 2005 č. j. 2 Nc 949/2004-10, jakož i usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnutí ze dne 1. 3. 2005 potvrzeno. Uvedl, že Obvodní soud pro Prahu 2, který zamítl jeho návrh na nařízení předběžného opatření, mu v písemném vyhotovení rozhodnutí neposkytl řádné poučení o podání opravného prostředku, když pak odvolání podal, soud I. stupně je odmítl jako opožděné a odvolací soud jeho rozhodnutí potvrdil. Uvedeným poučením v usnesení ze dne 16. 8. 2004, jakož i rozhodnutími soudů obou stupňů, se cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i v čl. 6 odst. 1 a čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Navrhovatel rovněž uvedl, že proti usnesení odvolacího soudu podal dovolání a tak vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu ústavní stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze dne 31. 8. 2005 důvodně potvrdil usnesení ze dne 1. 3. 2005 č. j. 2 Nc 946/2004-10, jímž Obvodní soud pro Prahu 2 pro opožděné podání odmítl odvolání žalobce ze dne 11. 11. 2004, směřující proti zamítnutí jeho návrhu na nařízení předběžného opatření, když rozhodnutí o něm ze dne 16. 8. 2004 mu bylo doručeno již 20. 8. 2004. V odůvodnění rozhodnutí se soud II. stupně zcela vypořádal s námitkou, ve které stěžovatel brojil proti poučení o opravném prostředku, tj. poučení o odvolání - dle jeho názoru poučení poskytnuté v rozhodnutí ze dne 16. 8. 2004 bylo nesprávné, umožňovalo dvojí výklad a vedlo k jeho podání až dne 11. 11. 2004. V odůvodnění usnesení odvolací soud opodstatněně konstatoval, že poučení ve znění "proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího" obsahovalo jak délku a počátek běhu odvolací lhůty, tak to, který soud je soudem odvolacím a prostřednictvím kterého má být podáno a bylo tedy dáno v souladu s §204 odst. 1 obč. soudního řádu.
Pro výše uvedené byl návrh směřující proti výše označenému usnesení Městského soudu v Praze shledán zjevně neopodstatněným a dle §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Návrh napadající rozhodnutí soudu I. stupně, jakož i poučení obsažené v usnesení č. j. 2 Nc 946/2004-4 ze dne 16. 8. 2004, byl odmítnut pro nepřípustnost dle §43 odst. 1 písm. e) a v souladu s §72 odst. 1 a odst. 6 cit. zákona o Ústavním soudu. Lze dodat, že na rozhodnutí o odmítnutí ústavní stížnosti nemohlo nic změnit ani sdělení stěžovatele o podaném dovolání v rozsahu ústavní stížnosti k Nejvyššímu soudu, když i případné zjištění, že dovolání v dané věci je přípustným zákonným prostředkem k ochraně tvrzeného práva stěžovatele, by dle ustanovení §72 odst. 1, 3 a 6 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vedlo k odmítnutí ústavní stížnosti pro její nepřípustnost.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. listopadu 2006