ECLI:CZ:US:2006:3.US.689.06
sp. zn. III. ÚS 689/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 7. prosince 2006 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě, složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele J. K., zastoupeného JUDr. Ladislavem Řípou, advokátem se sídlem 293 01 Mladá Boleslav, Šafaříkova 276, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006 č. j. 30 Co 220/2006-52, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaného usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení odvolacího řízení. Uvedl že, poté co bylo pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání odvolací řízení zastaveno, ve lhůtě 15 dnů předepsaný poplatek uhradil, a to dne 14. 4. 2006 poštovní poukázkou. Proto konstatování soudu, že platba byla uskutečněna až 19. 4. 2006, tj. dnem kdy byla připsána na bankovní účet, považuje za chybné a postupem soudu se cítí dotčen v právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 18 C 273/2005 a stížností napadeného usnesení Krajského soudu v Praze zásah od práva, kterého se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Po zjištění, že stěžovatel přes výzvu k úhradě soudního poplatku z odvolání a přes poučení, které mu bylo poskytnuto v usnesení soudu I. stupně ze dne 29. 3. 2006, ve lhůtě do 18. 4. 2006 soudní poplatek ve výši 5.200,- Kč nezaplatil (platba na účet soudu byla připsána až 19. 4. 2006), odvolací soud opodstatněně rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 18 C 273/2005-46, o zastavení odvolacího řízení a o jeho nákladech, potvrdil. K námitce stěžovatele lze dodat, že i když ke splnění lhůty k odvolání, končící dne 18. 4. 2006, by bylo dostačující tento den učinit podání u soudu nebo podání odevzdat u orgánu, který má povinnost je doručit (§57 odst. 3 obč. soudního řádu), povinnost vzniklá stěžovateli podáním odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, tj. zaplatit poplatek dle §4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, měla být splněna ve lhůtě, vyplývající z §9 odst. 7 citovaného zákona o soudních poplatcích, přičemž při platbě prostřednictvím pošty či peněžního ústavu je taková povinnost splněna dnem, kdy předepsaná částka je připsána na účet oprávněného (§567 odst. 2 občanského zákoníku per analogiam).
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2006