ECLI:CZ:US:2006:3.US.846.06
sp. zn. III. ÚS 846/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 7. prosince 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky společnosti Pelčák, s. r. o., posledně se sídlem Žižkova 10, 602 00 Brno, právně zastoupené JUDr. Zdeňkem Doležalem, advokátem AK se sídlem Musorgského 1, 623 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2006 sp. zn. 38 Co 98/2006, a proti usnesení Okresního soudu Brno - venkov ze dne 29. 11. 2005 č. j. 11 C 1442/98-159, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 11. 2006, a která byla doplněna podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 20. 11. 2006, se společnost Pelčák, s. r. o., domáhala zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2006 sp. zn. 38 Co 98/2006, jakož i usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 11. 2005 č. j. 11 C 1442/98-159, a to pro porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, a dále čl. 2 odst. 2, a čl. 36 odst. 1 a odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Napadeným usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 29. 11. 2005 č. j. 11 C 1442/98-159 bylo dle ust. §107 odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") zastaveno řízení, ve kterém se žalobce společnost Pelčák, s. r. o., domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému R. H. bylo uloženo zaplatit žalobci 37 800,- Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení (výrok pod bodem I.); dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení (výrok pod bodem II.). K odvolání žalobce bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2006 sp. zn. 38 Co 98/2006 s odkazem na ust. §211 a §104 odst. 1 o. s. ř. zastaveno rovněž odvolací řízení (výrok pod bodem I.) a dále bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení (výrok pod bodem II.).
V odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se uvádí, že v předmětné věci bylo výpisem z obchodního rejstříku zjištěno, že obchodní společnost Pelčák, s. r. o., v likvidaci, naposledy se sídlem v Brně, Žižkova 10, IČ: 60713771, byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 27. 3. 2002 a k obnově likvidace společnosti dle ust. §75b obchodního zákoníku nedošlo, a proto soudu nezbylo, než odvolací řízení dle ust. §211 a §104 odst. 1 o. s. ř. zastavit, neboť nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení na straně žalobce je nutno hodnotit jako neodstranitelný nedostatek podmínky odvolacího řízení.
II.
Ústavní soud se nejprve zabýval otázkou, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Dle ust. §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda.
V předmětné věci bylo výpisem z obchodního rejstříku zjištěno, že obchodní společnost Pelčák, s. r. o., v likvidaci, naposledy se sídlem v Brně, Žižkova 10, IČ: 60713771, byla vymazána z obchodního rejstříku ke dni 27. 3. 2002 a k obnově likvidace společnosti dle ust. §75b obchodního zákoníku nedošlo. Uvedené skutečnosti ověřil Ústavní soud rovněž výpisem základních dat administrativního registru ekonomických subjektů ARES (http://wwwinfo.mfcr.cz).
Ke dni výmazu z obchodního rejstříku (27. 3. 2002) společnost Pelčák, s. r. o., v likvidaci, naposledy se sídlem v Brně, Žižkova 10, IČ: 60713771, zanikla (ust. §20a odst. 2 občanského zákoníku, ust. §68 odst. 1 obchodního zákoníku).
Dle ust. §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh podaný někým zjevně neoprávněným.
Na základě výše uvedených skutečností Ústavní soud podaný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh podaný někým, kdo k podání takového návrhu není oprávněn.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. prosince 2006
Jan Musil
soudce zpravodaj