ECLI:CZ:US:2006:4.US.196.06
sp. zn. IV. ÚS 196/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 13. 7. 2006 o ústavní stížnosti J. D., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 12. 2005, čj. 30 Cdo 2875/2005-75, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 11. 2002, čj. 22 Co 2576/2002-43, a proti usnesení Okresního soudu v Českém Krumlově (bez uvedení data vydání), sp. zn. 9 C 412/2002, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 11. 4. 2006 se stěžovatel domáhal zrušení shora označených usnesení obecných soudů, která označil za nespravedlivá a o usnesení Nejvyššího soudu ČR navíc tvrdil, že jím byl zkrácen na svých právech. Předmět věci samé stěžovatel blíže nekonkretizoval, pouze uvedl, že nesouhlasí s tím, že jeho dovolání bylo odmítnuto pro zmeškání lhůty, že z tohoto důvodu podal k České advokátní komoře stížnost na advokátku, která byla jeho právní zástupkyní, a že pro řízení před Ústavním soudem požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, kterému poté, co mu bude určen, udělí plnou moc, doplní ústavní stížnost a specifikuje petit.
Poněvadž se tak v následujících týdnech nestalo, Ústavní soud upozornil stěžovatele přípisem ze dne ze dne 22. 5. 2006, doručeným dne 25. 5. 2006, že jeho podání postrádá některé z náležitostí návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, uvedené v ustanovení §34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a vyzval ho k jejich odstranění ve lhůtě 20 dnů. Připomenul zároveň, že pokud by vady návrhu nebyly odstraněny, nezbude Ústavnímu soudu než návrh odmítnout.
K této výzvě stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu sdělení ze dne 3. 6. 2006, doručené dne 6. 6. 2006, že mu dosud nebyl advokát určen, a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad. Ústavní soud jeho žádosti vyhověl a přípisem ze dne 21. 6. 2006, doručeným stěžovateli dne 26. 6. 2006, lhůtu k odstranění vad prodloužil o dalších 10 dnů s upozorněním, že tato lhůta je již nepřekročitelná a že nejpozději v její poslední den musí být podání napravující vady doručeno Ústavnímu soudu, jinak bude ústavní stížnost odmítnuta.
Dne 7. 7. 2006 stěžovatel doručil Ústavnímu soudu dopis, ve kterém ho informoval o tom, že jeho žádosti o poskytnutí bezplatné právní pomoci ze strany České advokátní komory (§18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.) nebylo vyhověno, a k vysvětlení důvodů přiložil dopis adresovaný mu komorou ze dne 9. 6. 2006. Stěžovatel uvedl, že nemá dost fyzických sil, aby si právního zástupce obstaral sám, ani žádnou záruku toho, že by byl v řízení úspěšný, a proto nechal věc k uvážení Ústavnímu soudu.
Ústavní soud konstatoval, že prodloužená desetidenní lhůta k odstranění vad ústavní stížností uplynula dnem 7. 7. 2006 (poslední den lhůty dne 6. 7. 2006 připadl na státní svátek), a protože vady v této lhůtě (a ani do vydání tohoto rozhodnutí) odstraněny nebyly, nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jímž je Ústavní soud dle čl. 88 Ústavy vázán, odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné.
V Brně dne 13. července 2006
M i l o s l a v V ý b o r n ý
soudce zpravodaj