ECLI:CZ:US:2006:4.US.402.06
sp. zn. IV. ÚS 402/06
Usnesení
IV. ÚS 402/06
Ústavní soud rozhodl dne 1. srpna 2006 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele J. B., zastoupeného JUDr. Norou Štrajtovou, advokátkou se sídlem 708 00 Ostrava-Poruba, 17. listopadu 1790, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2006 sp. zn. 8 Co 289/2006 a Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2006 sp. zn. 63 C 49/2003, takto:
Návrh se odmítá .
Odůvodnění:
Navrhovatel v ústavní stížnosti proti výše citovaným rozhodnutím soudů uvedl, že se jimi cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 3 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Poukázal na své současné poměry, tj. na to, že je invalidním důchodcem, z měsíčního důchodu ve výši 9.196,- Kč hradí náklady spojené s bydlením a, pokud by byl povinen uhradit soudní poplatek ve výši 6.900,- Kč, neměl by finanční prostředky ke krytí svých nezbytných životních potřeb. Proto považuje svou žádost o poskytnutí plného osvobození od placení soudních poplatků za odůvodněnou a rozhodnutí soudů, jimiž mu nebylo vyhověno, za učiněná v rozporu s jeho ústavně zaručenými právy.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li návrh zjevně neopodstatněným [§72 odst. 1 písm. a), §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 63 C 49/2003-112 bylo zjištěno, že stěžovateli označený soud v předmětné věci již 3. 3. 2004 přiznal osvobození od placení soudních poplatků ve výši 50 %, když shledal, že je žalobci vyplácen důchod v částce 8.355,- Kč měsíčně a soudní poplatek z podané žaloby činí 13.800,- Kč, rozhodnutí nabylo právní moci 26. 3. 2004. Soud poté, co žalobce požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, konstatoval ze sdělení České správy sociálního zabezpečení v Praze, že jeho plný invalidní důchod činí 9.194,- Kč a takové osvobození mu dne 17. 3. 2006 důvodně nepřiznal. Krajský soud v Ostravě k odvolání žalobce přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně dle §212 věta prvá a §212 odst. 1, 5 a 6 obč. soudního řádu a opodstatněně je potvrdil - zásah do práv, kterých se stěžovatel v ústavní stížnosti dovolává, proto zjištěn nebyl a na vyčerpávající odůvodnění usnesení soudu II. stupně, odvolávající se mj. na obsah §138 odst. 1 obč. soudního řádu, lze v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný v souladu s §43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. srpna 2006