ECLI:CZ:US:2006:4.US.743.05
sp. zn. IV. ÚS 743/05
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michaelou Židlickou v právní věci stěžovatele P. T., zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 2, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 8. 2005, č.j. 8 Tdo 1034/2005-1441, usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 2. 2005, č.j. 5 To 79/2004, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 4. 2004, č.j. 50 T 10/2003, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu bylo dne 16. 11. 2005 doručeno elektronicky zaslané podání, písemně doplněné dne 18. 11. 2005, kdy se jednalo o návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat věcnou stránkou ústavní stížnosti, byl povinen zkoumat, zda návrh stěžovatele splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti, jež jsou vyžadovány zákonem o Ústavním soudu, přičemž shledal, že tomu tak není.
Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Posledním prostředkem ochrany práva stěžovatele bylo v dané věci dovolání, o němž Nejvyšší soud ČR rozhodl výše označeným usnesením tak, že jej podle §265i odst. 1 písm. b) zák. č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Jak Ústavní soud zjistil ze spisu Krajského soudu v Brně, sp. zn. 50 T 10/2003, č.l. 1443, kde se nalézaly doručenky, tj. doklady o převzetí zásilky, bylo toto rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR stěžovateli doručeno dne 16. 9. 2005 a jeho obhájci, JUDr. Ivanu Werlovi, advokátovi se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 2, taktéž dne 16. 9. 2005. Pokud tedy ze záznamu o datu a čase přijetí elektronického podání plyne, že ústavní stížnost byla podána dne 16. 11. 2005 (středa), je při uvážení výše uvedeného zřejmé, že návrh stěžovatele byl podán po lhůtě k tomu stanovené.
S ohledem na tuto skutečnost nezbylo soudci zpravodaji než podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. 8. 2006
Michaela Židlická
soudce zpravodaj