ECLI:CZ:US:2007:1.US.12.07
sp. zn. I. ÚS 12/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 5. února 2007 mimo ústní jednání soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu navrhovatelky M. M., zastoupené JUDr. Pavlem Novákem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Kořenského 15, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2006, sp. zn. 29 Co 240/2006 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. dubna 2006, sp. zn. 9 C 305/2005, do výroku I. a III., spojeném s návrhem na náhradu nákladů řízení o ústavní stížnosti, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatelka podáním ze dne 2. ledna 2007 telefaxem a doplněným poštou doručenou Ústavnímu soudu dne 4. ledna 2007 se domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2006, sp .zn. 29 Co 240/2006 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. dubna 2006, sp. zn. 9 C 305/2005, do výroku I.a III.a tvrdila, že postupem soudů došlo k porušení jejích ústavně zaručených práv, aniž by svoje tvrzení blíže odůvodnila.
Důvodem návrhu je nesouhlas navrhovatelky s tím, že jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 103.999,- Kč s příslušenstvím jako vyrovnání spoluvlastnických podílů při směně nemovitostí učiněné formou notářského zápisu, neboť tvrdila, že nebyly splněny zákonné podmínky. V řízení před obecnými soudy nebylo stěžovatelce umožněno hájit její zájmy, nebyla slyšena a její důkazní návrhy byly zamítnuty atd. Navrhovatelka argumentovala v návrhu výhradně v rovině podústavního práva a navrhla zrušení výše uvedených rozhodnutí spolu s návrhem na přiznání nákladů řízení o ústavní stížnosti.
Dle §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. K návrhu musí být připojena plná moc pro zastupování před Ústavním soudem .
Dle §34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu návrh na zahájení řízení se předkládá v takovém počtu stejnopisů, aby jeden stejnopis zůstal u Ústavního soudu, a aby každému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, kteří byli v návrhu uvedení, mohl být doručen rovněž jeden stejnopis.
Dle §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu k ústavní stížnosti musí být připojena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku. Tyto kopie rozhodnutí připojeny nebyly.
Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem [§30 odst. 1, §34 odst. 2, §72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu], byly navrhovatelce jeho formální vady vytknuty a současně jí byla stanovena sedmi denní lhůta k jejich odstranění, pod následky plynoucími z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla navrhovatelce doručena 18. ledna 2007 a právnímu zástupci stěžovatelky dne 17. ledna 2007 (č. l. 12). Ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 25. ledna 2007) na ni reagoval právní zástupce jen tím, že dne 24. ledna 2007 odeslal telefaxem plnou moc udělenou stěžovatelkou, aniž by jakkoliv doplnil návrh.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelka vytknuté vady neodstranila, nezbylo než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Ústavní soud neshledal stěžovatelčin návrh důvodným a nepřiznal stěžovatelce zaplacení nákladů řízení před Ústavním soudem vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla v řízení o ústavní stížnosti úspěšná.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 5. února 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj