ECLI:CZ:US:2007:1.US.2147.07.2
sp. zn. I. ÚS 2147/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele S. M., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.11.2006, č. j. 12 Ca 48/2005-90, a proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4.7.2007, č. j. 3 Ans 1/2007-141, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavnímu soudu byla dne 16.8.2007 doručena ústavní stížnost stěžovatele.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost byla zatížena vadami; příkladmo lze uvést především to, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 5.9.2007 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Stěžovatel ovšem ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Stěžovatel byl v této výzvě rovněž poučen o tom, že Ústavní soud advokáty stěžovatelům nepřiděluje.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Logicky tak nemohlo být vyhověno ani návrhu stěžovatele na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, neboť takový postup by byl možný pouze tehdy, pokud by Ústavní soud stížnost přijal (srov. kupř. usnesení sp. zn. IV. ÚS 209/94).
Vojen Güttler
soudce zpravodaj