ECLI:CZ:US:2007:1.US.757.06
sp. zn. I. ÚS 757/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. F., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 15. 9. 2006, čj. 12 Co 824/2006 - 35, a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 20. 7. 2006, čj. 26 C 162/2006 - 21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 20. 11. 2006, navrhl stěžovatel zrušení shora uvedených usnesení.
Ve výzvě k odstranění vad ze dne 28. 11. 2006 Ústavní soud stěžovateli sdělil, že jeho ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Upozornil jej, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem a ústavní stížnost musí být advokátem také sepsána. Ve výzvě zdůraznil, že pokud ústavní stížnost nesplňuje zákonem předepsané náležitosti, nemůže se jejím obsahem vůbec zabývat.
Ústavní soud stěžovatele vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranil vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 30. 11. 2006. Ve lhůtě poskytnuté k odstranění vad, dne 11. 12. 2006, stěžovatel Ústavnímu soudu zopakoval, že ze svého důchodu nemůže platit advokáta a že Česká advokátní komora není ochotna mu advokáta přidělit.
Podáním ze dne 28. 12. 2006 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad. Jeho žádosti bylo vyhověno, přípisem ze dne 9. 1. 2007, doručeným stěžovateli dne 12. 1. 2007, mu byla stanovena dodatečná lhůta k odstranění vad v délce 15 dnů. V průběhu této lhůty stěžovatel požádal Ústavní soud, aby ve věci jednal. Výzvě k odstranění vad nemůže vyhovět, protože mu advokát nebyl přidělen ani Českou advokátní komorou, ani Okresním soudem v Olomouci ani Ústavním soudem.
Ústavní soud již v několika jeho dříve projednávaných věcech stěžovateli sdělil, jaké náležitosti musí ústavní stížnost obsahovat. Podmínky pro podání ústavní stížnosti jsou stěžovateli známy přinejmenším od roku 2000, kdy usnesením ze dne 1. 3. 2000, sp. zn. III. ÚS 517/99, byla odmítnuta jeho ústavní stížnost pro neodstranění vad návrhu. Podobně tomu bylo i v případě jeho stížností projednávaných pod sp. zn. I. ÚS 44/05 a sp. zn. II. ÚS 680/05. Ani v dnes projednávané věci stěžovatel neučinil nezbytné kroky k tomu, aby Ústavnímu soudu zaslal řádný návrh, splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.
Protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, na základě §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. února 2007
František Duchoň
soudce Ústavního soudu