ECLI:CZ:US:2007:2.US.2256.07.1
sp. zn. II. ÚS 2256/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. Z. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, sp. zn. 16 Co 537/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2070/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 8. 2007, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených usnesení obecných soudů.
Dříve, než Ústavní soud přikročí k přezkumu materiální stránky věci, je povinen zabývat se tím, zda ústavní stížnost splňuje formální (procesní) náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Jedním z principů řízení o ústavní stížnosti je zásada minimalizace zásahů do stability pravomocných rozhodnutí orgánů veřejné moci, vyjádřená mj. stanovením lhůty pro podání ústavní stížnosti. Ústavní stížnost lze ve smyslu ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu podat jen ve lhůtě do 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Rozhodnutím o posledním opravném prostředku je v daném případě v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 25 Cdo 2070/2006, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatele proti nyní rovněž napadenému rozhodnutí odvolacího soudu. Stěžovatel tedy mohl ústavní stížnost podat toliko v 60 denní lhůtě počítané od doručení rozhodnutí o dovolání. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že stěžovatel již dříve výše uvedená rozhodnutí obecných soudů ústavní stížností napadl. Ústavní soud ji přezkoumal a dne 6. 6. 2007 o ní rozhodl usnesením, sp. zn. III. ÚS 738/07, tak, že ji odmítl jako opožděně podanou. Z obsahu jeho odůvodnění vyplývá, že si z příslušného spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 (vedeného pod sp. zn. 7 C 396/93) vyžádal fotokopie dokladů (tzv. dodejek) o převzetí poštovních zásilek, obsahujících písemná vyhotovení usnesení adresovaných právní zástupkyni stěžovatele. Zjistil z nich, že je tato převzala dne 30. 10. 2006.
I když vydání dřívějšího usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti v zásadě nebrání novému podání návrhu proti stejným rozhodnutím, pro takový další návrh musí být splněny tytéž zákonem požadované náležitosti, kromě jiného i dodržení 60 denní lhůty počítané od doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku. Pokud se tedy stěžovatel nyní opakovaně domáhá přezkumu rozhodnutí obecných soudů návrhem, podaným k poštovní přepravě dne 28. 8. 2007, činí tak zjevně po lhůtě stanovené zákonem o Ústavním soudu.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než i tuto ústavní stížnost (mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků) podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako opožděně podanou.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2007
Stanislav Balík
soudce zpravodaj