ECLI:CZ:US:2007:2.US.2528.07.1
sp. zn. II. ÚS 2528/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem navrhovatele I. Š. ze dne 17. 9 .2007, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel ve svém návrhu uvedl, že navrhuje anulování ustanovení §30 odst. 1 a §72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o Ústavním soudu) a dále uvedl, podává ústavní stížnost proti "odložení Podnětu k trestnímu stíhání GŘ České pošty s.p. a požaduje zrušení článků 22 odst. 15 a 30, odst.4 Poštovních podmínek České pošty s.p.".
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval zákonem stanovené náležitosti pro zahájení řízení před Ústavním soudem, byl navrhovatel dopisem ze dne 30. 10. 2007 vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů. V této výzvě byl rovněž informován o možnosti obrátit se v případě problémů se zajištěním advokáta na Českou advokátní komoru. Navrhovatel výzvu obdržel dne 7. 11. 2007.
Dne 28. 11. 2007 byl Ústavnímu soudu doručen přípis, ve kterém navrhovatel uvádí, že považuje za absurdní podrobit se ustanovením §30 odst. 1 a §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, když jejich existence je právě předmětem jeho ústavní stížnosti. Odmítá se obrátit na Českou advokátní komoru, neboť nehodlá být v roli prosebníka nebo škemrala. Dodává, že pokud nebude projednána pro nedostatek zastoupení jeho stížnost, týkající se krádeží jeho zásilek Českou poštou, s.p., bude nucen oslovit poslanecké a senátní kluby s žádostí o novelizaci zákona o Ústavním soudu.
Ústavní soud dodává, že důvodem povinného zastoupení advokátem není omezení přístupu stěžovatelů k Ústavnímu soudu, ale jeho smyslem a účelem je právě ochrana práv účastníků řízení tak, aby jim bylo v mimořádně závažném, složitém a od řízení u obecných soudů se odlišujícím řízení zajištěno právně kvalifikované uplatňování práv. Ostatně povinnost kvalifikovaného právního zastoupení není stanovena v odůvodněných případech jen v rámci českého právního řádu, ale je vyžadována i pro jednání u mezinárodních orgánů, zabývajících se ochranou základních práv a svobod (např. Evropský soud pro lidská práva).
Vzhledem k tomu, že přes řádné poučení navrhovatele nebyl návrh ve lhůtě uveden do souladu se zákonnými požadavky, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2007
Dagmar Lastovecká
soudce zpravodaj