ECLI:CZ:US:2007:2.US.712.07.1
sp. zn. II. ÚS 712/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti J. P., směřující proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 15. prosince 2006, čj. 2 C 103/2006-52, za účasti Okresního soudu v Prachaticích, jako účastníka řízení, a 1) V. D., 2) M. D. a 3) V. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Návrhem, označeným jako odvolání a podaným k poštovní přepravě dne 15. března 2007, se stěžovatel domáhá zrušení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 15. prosince 2006, čj. 2 C 103/2006-52, kterým bylo určeno, že konkretizovaná nemovitost stěžovatele je zatížena dále popsaným věcným břemenem práva cesty ve prospěch konkretizované nemovitosti ve vlastnictví vedlejších účastníků řízení.
Návrh zjevně nebyl vypracován advokátem, ani k němu nebyla přiložena plná moc advokátovi. Dále návrh neobsahuje tvrzení, jaké ústavně zaručené základní právo nebo svoboda měly být porušeny, a v čem toto porušení spočívá, a není ani zřejmé, čeho se s výjimkou náhrady nákladů řízení stěžovatel domáhá. Konečně nebyl návrh doručen v dostatečném počtu stejnopisů.
Proto byl stěžovatel o shora uvedených vadách vyrozuměn dopisem ze dne 21. března 2007, kterým mu byla stanovena třicetidenní lhůta k jejich odstranění a který mu byl zaslán na adresu uvedenou v návrhu, který napadá. Zásilka s tímto dopisem se 13. dubna 2007 Ústavnímu soudu vrátila s poštovní relací, že nebyl stěžovatel zastižen a že byla zásilka dne 26. března 2007 uložena a stěžovateli zanechána výzva k vyzvednutí do 10. dubna 2007, a současně i s relací, že důvodem vrácení zásilky je nevyzvednutí a odstěhování. Dne 17. dubna 2007 Ústavní soud z centrální evidence obyvatelstva zjistil, že stěžovatel je od 24. listopadu 1990 stále hlášen k trvalému pobytu na adrese, kterou uvedl v návrhu.
V mezidobí stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu dopis z 28. března 2007, kterým doplnil svůj návrh, aniž by odstranil jeho vady, a v něm rovněž uvedl ke své osobě adresu totožnou s adresou uvedenou v návrhu.
Ústavní soud tedy nemá pochybnosti o tom, že se stěžovatel zdržuje na adrese, kterou uvedl ve svém návrhu. Proto má Ústavní soud v souladu s §46 odst. 6 občanského soudního řádu a contrario ve spojení s §63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), za to, že dopis Ústavního soudu ze dne 21. března 2007 byl stěžovateli doručen 5. dubna 2007, a lhůta k odstranění vad návrhu proto marně uplynula v pondělí 7. května 2007.
Ústavní soud proto podle §43 odst. 1 písm. a) zákona mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh pro neodstranění vad.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. května 2007
Jiří Nykodým
soudce zpravodaj