ECLI:CZ:US:2007:2.US.804.06.1
sp. zn. II. ÚS 804/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele MUDr. Mi. B., zastoupeného JUDr. Josefem Průšou, advokátem, se sídlem Budějovická 56, 140 00 Praha 4, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. září 2006, č. j. 12 Co 369/2006-21, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí. Usnesením ze dne 11. září 2006, č. j. 12 Co 369/2006-21, Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo řízení o žalobě na obnovu řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku.
Stěžovatel ve stručně a místy i nesrozumitelně formulované ústavní stížnosti brojil proti, dle jeho názoru nezákonnému a protiústavnímu, postupu odvolacího soudu. V tom, že odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, přestože stěžovatel zaplatil soudní poplatek v plné výši, spatřuje stěžovatel porušení svého ústavního práva obracet se se svou žádostí na rozhodnutí k soudu. Závěrem stěžovatel požádal Ústavní soud, aby podal "proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 11. 09. 2006 č. j. 12 Co 369/2006 ústavní stížnost a Městskému soudu v Praze přikázal znova projednat stížnost žadatele do usnesení obv. soudu pro Prahu 8 č. j. 25 C 79/2006 a o návrhu na povolení řízení rozhodnut tak, že se tato povoluje".
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti pro podání ústavní stížnosti, byl právní zástupce stěžovatele vyzván k odstranění vad podání s tím, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě, bude jeho podání odmítnuto podle §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť výzva byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 16. května 2007 a právní zástupce stěžovatele ve stanovené desetidenní lhůtě vady podání neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. I pokud by však Ústavní soud neodmítl podání stěžovatele pro neodstranění vad, musel by jej s ohledem na znění petitu ústavní stížnosti odmítnout podle §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu jako podání, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. června 2007
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj