ECLI:CZ:US:2007:3.US.1719.07.1
sp. zn. III. ÚS 1719/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 7. listopadu 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků Janem Musilem jako soudcem zpravodajem ve věci navrhovatelky K. J., proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 1. 2007 sp. zn. 15 L 1047/2006, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 13 Co 190/2007 a dále proti nečinnosti obou uvedených soudů i Parlamentu České republiky, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 9. července 2007 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatelky na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního soudu v Opavě ze dne 18. 1. 2007 sp. zn. 15 L 1047/2006, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 3. 2007 sp. zn. 13 Co 190/2007 a dále proti nečinnosti obou uvedených soudů i Parlamentu České republiky.
Dříve, než se Ústavní soud může zabývat meritem věci, zkoumá, zda podání splňuje všechny náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musejí být dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci. Uvedená podmínka v projednávané věci splněna nebyla, přičemž stěžovatelka sama na straně 17 svého návrhu žádala Ústavní soud, aby jí za analogického použití ustanovení §29 an. o. s. ř. pro podání ústavní stížnosti a řízení o ní advokáta bezplatně ustanovil. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud stěžovatelkou navrhovaným způsobem postupovat nemůže (z důvodů, které již ve své judikatuře v minulosti vysvětlil - viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 296/97, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení, svazek 10, usn. č. 20, str. 411- 412, dostupné i na www.judikatura.cz, blíže viz i argumentaci in Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V. Zákon o Ústavním soudu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2001, str. 106 a násl.), vyzval stěžovatelku přípisem ze dne 13. srpna 2007, aby vadu svého návrhu odstranila. K odstranění vad a doplnění podání byla stěžovatelce s ohledem na mimořádné okolnosti (hospitalizaci v psychiatrické léčebně) stanovena lhůta 60 dnů od doručení výzvy, s tím že neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Zároveň byla stěžovatelka poučena o možnosti obrátit se v případě obtíží s obstaráním advokáta na Českou advokátní komoru, která za určitých podmínek může advokáta určit.
Uvedenou výzvu k odstranění vad se Ústavní soud podle §60 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pokusil prostřednictvím držitele poštovní licence doručit do vlastních rukou na adresy, které ve svém návrhu pro zasílání korespondence navrhovatelka uvedla. Nejprve došlo k pokusu o doručení výzvy stěžovatelce do Psychiatrické léčebny v Opavě, kde měla být dle údajů uvedených v ústavní stížnosti hospitalizována. Zásilka však byla držitelem poštovní licence Ústavnímu soudu vrácena zpět s tím, že stěžovatelka již byla dne 19. 7. 2007 z psychiatrické léčebny propuštěna. Ústavní soud se dále pokusil výzvu k odstranění vad doručit na domácí adresu stěžovatelky uvedenou v záhlaví. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka nebyla na uvedené adrese zastižena, byla obálka držitelem poštovní licence dne uložena a stěžovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla.
Podle §63 zákona o Ústavním soudu pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné. V projednávaném případě byla zásilka držitelem poštovní licence uložena dne 24. 8. 2007 a fikce doručení ve smyslu cit. ustanovení o. s. ř. tedy nastala dne 3. 9. 2007. Lhůta stanovená stěžovatelce k odstranění vad návrhu tak vzhledem k ust. §57 odst. 2 věta druhá uplynula dne 2. 11. 2007.
Poněvadž stěžovatelka vady návrhu ve výše uvedené lhůtě neodstranila, zejména nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. listopadu 2007
JUDr. Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj