ECLI:CZ:US:2007:3.US.722.07.1
sp. zn. III. ÚS 722/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. K., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 10. 2006, č.j. 25 Co 160/2006-115, a rozsudku Okresního soudu v Chebu ze dne 21. 11. 2005, č.j. 14 Cm 8/2005-89, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 3. 2007, se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Stěžovatel nebyl při podání ústavní stížnosti zastoupen advokátem; k odstranění nedostatku povinného zastoupení (§30, §31 zákona o Ústavním soudu) byl veden písemnou výzvou, doručenou dne 9. 10. 2007, v níž byl rovněž poučen, že zákon o Ústavním soudu ustanovení advokáta z úřední moci neumožňuje.
K žádosti stěžovatele (doručené Ústavnímu soudu dne 6. 11. 2007) o "osvobození od soudních poplatků" a určení advokáta, který "by ústavní stížnost sepsal, a jehož náklady bude hradit stát", byla lhůta k předložení plné moci udělené advokátovi prodloužena do 30. 11. 2007. Ústavní soud přitom stěžovateli připomenul své stanovisko k otázce určení advokáta a o prodloužení lhůty informoval Českou advokátní komoru, která již stěžovateli advokáta pro řízení před Ústavním soudem určila, zároveň však dospěla k závěru, že deklarované příjmové a majetkové poměry navrhovatele přiznání práva na poskytnutí bezplatné právní služby neodůvodňují.
Na toto vyrozumění stěžovatel reagoval přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 21. 11. 2007, jímž se opětovně domáhal osvobození od soudních poplatků a určení advokáta. Ústavní soud přitom setrval na svém právním názoru i na dříve stanovené (prodloužené) lhůtě k odstranění vady návrhu, o čemž byl stěžovatel zpraven vyrozuměním došlým mu dne 26. 11. 2007.
V této lhůtě, ani později, uvedený procesní nedostatek navrhovatel neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatele odmítnout.
Nad rámec řečeného se sluší dodat následující. Řízení před Ústavním soudem není zpoplatněno, pročež rozhodování o "osvobození od soudních poplatků" je bezpředmětné. K možnosti ustanovit zástupce (advokáta) v samotném řízení před Ústavním soudem (jeho vlastními procesními postupy) se Ústavní soud opakovaně vyjadřuje negativně, a možnosti obdoby postupu podle §30 odst. 2 o.s.ř. v řízení dovolacím (jíž se stěžovatel dovolával) ve své judikatuře nepřipouští (srov. usnesení ze dne 17. 3. 1998, sp. zn. III. ÚS 296/97, uveřejněné ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 10, č. 20, str. 409 a násl.; Filip, J., Holländer, P., Šimíček, V.: Zákon o Ústavním soudu. Komentář, 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, str. 107).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. prosince 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj