ECLI:CZ:US:2007:3.US.745.06.1
sp. zn. III. ÚS 745/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Dipl. Ing. B. M., zastoupeného Mgr. Petrem Burečkem, advokátem se sídlem ve Slezské Ostravě, Občanská 16, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 6. 2006, č.j. 56 Co 438/2005-540, a rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 13. 5. 2005, č.j. 12 C 108/98-499, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 29. 9. 2006 (ve stejný den došlo Ústavnímu soudu telefaxové podání), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, maje za to, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva (podle čl. 1 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Ze spisu Okresního soudu v Opavě, sp. zn. 12 C 108/98, resp. doručenky založené u č.l. 548, se podává, že v záhlaví označený rozsudek odvolacího soudu byl tehdejší zástupkyni stěžovatele (advokátce JUDr. H. H.) doručen dne 28. 7. 2006.
Podle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
Jelikož tedy lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dnem 29. 7. 2006, skončil její běh dnem 26. 9. 2006; byla-li ústavní stížnost podána až 29. 9. 2006, stalo se tak po jejím uplynutí. Připomíná se, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout.
V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. června 2007
Vladimír Kůrka
soudce zpravodaj