ECLI:CZ:US:2007:3.US.867.06.1
sp. zn. III. ÚS 867/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 6. června 2007 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci navrhovatelů A) Mgr. J. H., B) F. Z. a C) Politického hnutí NEZÁVISLÍ, se sídlem Nepomucká 118, Plzeň, adresa pro doručování W. Churchilla 2, Praha 3, o jejich návrhu ze dne 28. 11. 2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 28. 11. 2006 obdržel Ústavní soud návrh stěžovatelů koncipovaný jako ústavní stížnost, v němž se navrhovatelé domáhali, aby Ústavní soud prozkoumal smlouvu uzavřenou dne 18. května 2006 mezi smluvními stranami Huyndai Motor Company, Českou republikou, Moravskoslezským krajem a Agenturou pro podporu podnikání a investic Czechinvest a vydal nález, kterým se tato smlouva ruší v plném rozsahu.
Dříve, než se Ústavní soud může zabývat meritem věci, zkoumá, zda podání splňuje všechny náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen ,,zákon o Ústavním soudu"). Fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musejí být dle §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu zastoupeny advokátem na základě speciální plné moci. K výše uvedenému podání navrhovatelů byla přiložena plná moc ,,k právnímu zastoupení ve věci podání ústavní stížnosti proti smlouvě ČR a Hyundai Motor Company", udělená advokátce Mgr. J. H. Politickým hnutím NEZÁVISLÍ, IČ 60458399, zastoupeným předsedou tohoto hnutí Františkem Zwyrtkem. Advokátka Mgr. Jana Hamplová je však zároveň v záhlaví podání uvedena jako jeden z navrhovatelů (vedle Františka Zwyrtka a Politického hnutí NEZÁVISLÍ). Nutnost povinného zastoupení podle výše citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu se ovšem vztahuje na všechny fyzické a právnické osoby, včetně těch, které samy působí v advokacii. Z tohoto důvodu soudce zpravodaj shledal, že stěžovatelé nejsou řádně zastoupeni a přípisem ze dne 19. 4. 2007 všechny v záhlaví uvedené účastníky vyzval, aby vadu svého návrhu odstranili. K odstranění vad a doplnění podání byla účastníkům stanovena lhůta 30 dnů od doručení výzvy s tím, že neodstranění vad návrhu v uvedené lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí.
Uvedenou výzvu k odstranění vad se Ústavní soud podle §60 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pokusil prostřednictvím držitele poštovní licence doručit do vlastních rukou na adresy, které ve svém návrhu pro zasílání korespondence navrhovatelé uvedli. Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků nebyl na uvedené adrese zastižen, byly zásilky držitelem poštovní licence uloženy a účastníkům byla zanechána výzva, aby si je vyzvedli.
Podle §63 zákona o Ústavním soudu, pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se pro řízení před Ústavním soudem přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu a předpisy vydané k jeho provedení. Podle §50c odst. 4 o. s. ř. nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení písemnosti vyloučeno (§50d odst. 1) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné. V projednávaném případě byla doporučená zásilka držitelem poštovní licence uložena dne 23. 4. 2007 (účastník F. Z., účastník Politické hnutí NEZÁVISLÍ), resp. dne 24. 4. 2007 (účastnice Mgr. J. H.) a fikce doručení ve smyslu cit. ustanovení o. s. ř. tedy u účastnice H. nastala dne 4. 5. 2007, u zbylých účastníků dne 3. 5. 2007. Lhůta stanovená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu tak vzhledem k ust. §57 odst. 2 věta druhá uplynula dne 4. 6. 2007.
Poněvadž navrhovatelé vady návrhu ve výše uvedené lhůtě neodstranili, zejména nesplnili povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. června 2007
Jan Musil v. r.
soudce zpravodaj