ECLI:CZ:US:2007:4.US.1138.07.1
sp. zn. IV. ÚS 1138/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci O. Z., právně zastoupeného Mgr. Danielem Krajčem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře České Budějovice, Přemysla Otakara II. 36, směřující proti rozsudkům Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. února 2005, č.j. 17 T 15/2003-1669, a Vrchního soudu v Praze ze dne 6. ledna 2006, sp. zn. 3 To 65/2005, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. ledna 2007, sp. zn. 7 Tdo 1063/2006, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním učiněným ve lhůtě podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se navrhovatel domáhal zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí, neboť měl za to, že jím byla narušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 36 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Shora označeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích byl navrhovatel shledán vinným z trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby dle §148 odst. 1 a 3 písm. a) a c) trestního zákona účinného od 1. ledna 2002, ve formě spolupachatelství podle ů 9 odst. 2 trestního zákona účinného od 1. ledna 2002, a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců a dále k peněžitému trestu ve výši 100.000,- Kč s náhradním trestem odnětí svobody v trvání pěti měsíců, a dále mu, společně s dalšími odsouzenými, byl uložen trest propadnutí věci, šesti kusů zlatých slitků každý po jednom kilogramu.
Odvolání navrhovatele citovaným rozsudkem Vrchní soud v Praze zamítl. Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud ČR odmítnul jako zjevně neopodstatněné. Současně však Nejvyšší soud ČR napadeným usnesením, v důsledku dovolání dalšího obžalovaného, zrušil výrok Vrchního soudu v Praze o zamítnutí odvolání a současně celý výrok Krajského soudu v Českých Budějovicích o trestu navrhovatele, stejně jako další rozhodnutí obsahově na něj navazující a věc Krajskému soudu v Českých Budějovicích vrátil k projednání v potřebném rozsahu.
Ústavní soud se nejprve zabýval splněním procesních podmínek pro projednání věci.
Podle ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže nebyly vyčerpány veškeré procení prostředky, které zákon k ochraně práv poskytuje.
Napadeným usnesením Nejvyššího soudu ČR byl zrušen zamítavý výrok Vrchního soudu v Praze o odvolání. Za dané situace tedy nebyl navrhovatel dosud pravomocně odsouzen a bude věcí odvolacího soudu o odvolání rozhodnout. S ohledem na zbývající část výroku Nejvyššího soudu ČR o dovolání bude jednání Vrchního soudu v Praze předcházet řízení u Krajského soudu v Českých Budějovicích, který bude nově rozhodovat o výroku o trestu navrhovatele i dalších spoluobžalovaných. Tím ovšem není řečeno, že je pravomocné rozhodnutí o vině stěžovatele.
V tuto chvíli tedy není splněna zákonná podmínka pro řízení před Ústavním soudem spočívající ve vyčerpání všech procesních prostředků, které jsou navrhovateli dány k dispozici.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný, nestanoví-li zákon jinak.
V projednávané věci nastal takový případ a Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podaný stěžovatelem podle tohoto ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. září 2007
Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka