ECLI:CZ:US:2007:4.US.115.07
sp. zn. IV. ÚS 115/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou JUDr. Vlastou Formánkovou ve věci návrhu V. P.,právně zastoupené JUDr. Václavem Duškem, advokátem se sídlem advokátní kanceláře Praha 6, Nový Lesík 7, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. května 2006, č.j. 25 Co 143/2006-79, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel podání navrhovatelky, kterým se domáhala zrušení shora uvedeného rozhodnutí. Navrhovatelka ve svém podání uvedla, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 8. listopadu 2004, č.j. 4 C 468/2002-52, jí byla stanovena povinnost vyklidit byt poté, co jí bude zajištěno byt náhradní. Městský soud v Praze shora popsaným rozsudkem změnil předchozí rozhodnutí tak, že navrhovatelce stanovil povinnost vyklidit byt bez náhrady do 6 měsíců od právní moci rozsudku.
Napadený rozsudek Městského soudu v Praze byl právnímu zástupci navrhovatelky doručen 28. června 2006. Právní zástupce však rozsudek založil a nedopatřením nevyužil možnosti podat dovolání. Teprve poté, co navrhovatelce byla doručena výzva stavebního bytového družstva k vyklizení bytu (3. ledna 2007), dospěla navrhovatelka k závěru, že je možné využít ústavní stížnost, se kterou počítala pro případ, že Nejvyšší soud ČR nevyhoví jejímu dovolání. Zachování lhůty k podání ústavní stížnosti pak navrhovatelka odvodila z ustanovení §75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Ústavní soud se předloženou argumentací navrhovatelky zabýval, nicméně shledal, že návrh musí odmítnout jako nepřípustný.
Řízení před Ústavním soudem je totiž založeno na principu subsidiarity, tedy na nezbytnosti využití všech procesních nástrojů, které zákon navrhovateli poskytuje. Tato zásada je vyjádřena v ustanovení §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. V projednávané věci navrhovatelce příslušel zákonný dovolací důvod, kterého ovšem vlastní vinou nevyužila. Ač jí byla napadeným rozsudkem stanovena povinnost vyklidit byt do šesti měsíců od právní moci napadeného rozsudku, reagovala na tuto skutečnost teprve po doručení výzvy k vyklizení bytu. Za této situace je tedy na místě odmítnout návrh rovněž jako podaný po zákonem stanovené lhůtě. V této souvislosti Ústavní soud odkazuje na svoji ustálenou judikaturu, např. usnesení sp. zn. I. ÚS 339/01 (publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 23, str. 383).
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavnímu soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný. Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavnímu soudu pak soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po zákonem o Ústavnímu soudu stanovené lhůtě pro jeho podání. Ze všech těchto důvodů bylo tedy rozhodnuto jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2007
JUDr. Vlasta Formánková
soudkyně zpravodajka