ECLI:CZ:US:2007:4.US.659.06
sp. zn. IV. ÚS 659/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti Ing. P. Ch., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. Ned 299/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 13. 10. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu ustanovení §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 7. 2006, sp. zn. Ned 299/2006.
Výše uvedeným rozhodnutím mělo dojít k zásahu do práv stěžovatele, jež jsou mu zaručena čl. 1, čl. 2 odst. 2 a 3, čl. 3 odst. 3, čl. 4, čl. 36, čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Stejně tak mělo dojít k porušení i čl. 6 odst. 1 a 3, čl. 13, čl. 14 a čl. 3 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Současně s návrhem požádal stěžovatel o poskytnutí lhůty k odstranění případných nedostatků, a to alespoň o 60 až 90 dnů od doručení výzvy stěžovateli. Důvodem je pak především ta skutečnost, že stěžovatel vede řadu sporů, které jej časově vytěžují. Soudce zpravodaj poskytl přípisem ze dne 9. 11. 2006 (doručený stěžovateli dne 28. 11. 2006) lhůtu k odstranění vad podání v délce 60ti dnů od doručení. Dne 29. 1. 2007, byla Ústavnímu soudu doručena žádost stěžovatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, a to z důvodu své nemoci, úrazu právního zástupce a ztížené životní situace. Současně předložil stěžovatel i plnou moc, udělenou Mgr. R. P., která však byla opatřena podpisem toliko stěžovatele a nikoli právního zástupce.
Výše zmíněné žádosti Ústavní soud nevyhověl, neboť je zřejmé, že stěžovatel byl již v době podání návrhu dobře obeznámen s povinností být zastoupen v řízení o ústavní stížnosti advokátem a celková doba k zajištění povinného právního zastoupení tak byla dostačující. Návrh ústavní stížnosti byl doručen Ústavnímu soudu dne 13. 10. 2006 s tím, že výzva s šedesátidenní lhůtou k odstranění vad byla stěžovateli doručena až dne 28. 11. 2006. Mimo uvedenou šedesátidenní lhůtu tak byl stěžovateli fakticky poskytnut další nezanedbatelný časový prostor pro zajištění právní pomoci advokáta. Žádostmi o prodloužení lhůty k odstranění vad podání nelze obcházet zákonnou šedesátidenní lhůtu k podání ústavní stížnosti, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti a právní jistoty účastníků.
Ústavním soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. února 2007
Michaela Židlická
soudce zpravodaj