ECLI:CZ:US:2007:4.US.681.06
sp. zn. IV. ÚS 681/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. D., proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze, č. j. 28 Co 282/2006-44, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 25. října 2006, napadl stěžovatel blíže neurčený výrok rozhodnutí Krajského soudu v Praze s odůvodněním, že zaplacení pro něj jako invalidního důchodce vysoké částky údajných nákladů za právní zastoupení žalované je pro něj nedostupné. V podání je dále uvedeno, že v průběhu řízení žádal soud o osvobození od soudních poplatků, jakož i o ustanovení právního zástupce, jeho žádost však byla opominuta.
Po přezkoumání podání Ústavní soud zjistil, že nemá náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Navrhovatel neuvedl, proti jakému rozhodnutí nebo postupu veřejné moci jeho stížnost směřuje, které jeho základní právo nebo svoboda byly tímto rozhodnutím nebo postupem porušeny (§72 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), nebylo z něho patrno, čeho se navrhovatel domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§30 zákona o Ústavním soudu).
Na základě shora uvedených skutečností byl navrhovatel dopisem ze dne 1. listopadu 2006 vyzván Ústavním soudem, aby svůj návrh uvedl do souladu se zákonnými požadavky a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 30 dnů ode dne doručení výzvy.
Dle poštovní doručenky výzvu převzal dne 6. listopadu 2006.
Na tuto výzvu reagoval stěžovatel podáním ze dne 24. listopadu 2006, aniž však beze zbytku odstranil vytčené vady. Jeho podání nadále neobsahovalo konkretizaci existujících ústavních práv, jež měla být rozhodnutím soudu dotčena, ani doklad o právním zastoupení ve smyslu ust. §30 zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud vyzval navrhovatele dopisem ze dne 30. listopadu 2006 znovu k odstranění vady podání spočívající především v nedostatku právního zastoupení s upozorněním, že podmínka právního zastoupení v řízení před Ústavním soudem je zákonná a nelze ji prominout. Navrhovatel byl zároveň informován o svém právu požádat, za splnění podmínek stanovených §18 odst. 2 zák. o advokacii, o ustanovení právního zástupce pro řízení před Ústavním soudem Českou advokátní komoru.
Ústavnímu soudu byla přitom ze strany příslušných orgánů České advokátní komory doručena kopie rozhodnutí ze dne 12. prosince 2006 o určení JUDr. Jany Vyšanské k poskytnutí právní služby navrhovateli, a to k odstranění vad podané ústavní stížnosti. Toto rozhodnutí bylo stěžovateli dáno na vědomí, včetně informace, že rozhodnutí nenahrazuje procesní plnou moc k zastupování. Výzva k odstranění vad návrhu byla následně zaslána spolu s kopií ústavní stížnosti rovněž ustanovenému právnímu zástupci, a to dopisem ze dne 2. ledna 2007.
I přesto, že mu byl právní zástupce ustanoven, procesní plná moc Ústavnímu soudu doručena nebyla, a ani další vytčené vady svého návrhu stěžovatel do dnešního dne neodstranil, a proto Ústavní soud jeho návrh odmítl [§43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. února 2007
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj