ECLI:CZ:US:2007:4.US.824.06
sp. zn. IV. ÚS 824/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudkyně Vlasty Formánkové a soudkyně Michaely Židlické, v právní věci stěžovatele M. Č.,zastoupeného Mgr. René Gemmelem, advokátem se sídlem v Kraviné-Fryštátě, K. Sliwky 126, o ústavní stížnosti proti jinému zásahu orgánu veřejné moci, spočívajícím ve sdělení Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. MSK 161429/2006, DSH/48508/2006/Már, a o návrhu na zrušení ustanovení §179 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, takto:
Ústavní stížnost a návrh na zrušení §179 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítají.
Odůvodnění:
I.
Ústavnímu soudu byl dne 28. 12. 2006 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud konstatoval, že v záhlaví uvedeným sdělením Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a aby zrušil ustanovení §179 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"), na jehož základě bylo toto sdělení vydáno.
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti uvedl, že byl rozhodnutím Městského úřadu v Orlové, odboru dopravy, ze dne 2. 11. 2004, č. j. OD/PŘ/286/04/MAK, uznán vinným ze spáchání přestupku, spočívajícího v tom, že se měl dne 25. 4. 2004 kolem 1:05 hod. v Orlové na ulici Osvobození jako řidič osobního motorového vozidla ŠKODA Felicia SPZ XXX (anonymizováno) na výzvu Policie České republiky podrobit orientační dechové zkoušce na alkohol s pozitivním výsledkem měření a následně měl odmítnout lékařské vyšetření spojené s odběrem krve nebo moči za účelem zjištění množství alkoholu v krvi, ačkoliv toto nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví. Vydáním výše uvedeného rozhodnutí byla porušena zásada ne bis in idem, neboť za stejný skutek byl stěžovatel ještě před vydáním správního rozhodnutí odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 5. 2004, sp. zn. 6 T 92/2004. Dne 22. 9. 2006 stěžovatel podal z tohoto důvodu podnět k zahájení přezkumného řízení dle §94 a násl. správního řádu. Sdělením Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. MSK 161429/2006, DSH/48508/2006/Már, byl stěžovatel vyrozuměn, že s ohledem na znění ustanovení §96 odst. 1 správního řádu ve spojení s ustanovením §179 odst. 2 téhož předpisu, lze usnesení o zahájení přezkumného řízení vydat nejpozději do jednoho roku od právní moci rozhodnutí ve věci. Tato podmínka nebyla v případě stěžovatele splněna, neboť od rozhodnutí ve věci samé uplynulo v době podání podnětu k zahájení přezkumého řízení 23 měsíců.
Rozhodnutí Městského úřadu v Orlové, odboru dopravy ze dne 2. 11. 2004, č. j. OD/PŘ/286/04/MAK, bylo vydáno za účinnosti zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 71/1967 Sb."), přičemž dle ustanovení §68 odst. 1 tohoto zákona mohl správní orgán zrušit nebo změnit pravomocné rozhodnutí na základě podnětu k přezkoumání rozhodnutí mimo odvolací řízení nejpozději do tří let od právní moci rozhodnutí ve věci. V případě rozhodnutí Městského úřadu v Orlové, odboru dopravy, ze dne 2. 11. 2004, č. j. OD/PŘ/286/04/MAK, by tedy byl přezkum možný až do 2. 11. 2007. Tím, že správní řád v ustanovení §96 odst. 1 nově upravil tuto lhůtu jako jednoletou, a tím, že v rámci intertemporálních ustanovení v §179 odst. 2 stanovil, že "bylo-li řízení pravomocně skončeno před účinností tohoto zákona, postupuje se při přezkumném řízení, obnově řízení nebo vydávání nového rozhodnutí podle tohoto zákona, včetně lhůt, v nichž lze takové řízení zahájit", bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť mu tak bylo retroaktivně odňato právo domáhat se zrušení zjevně nezákonného rozhodnutí správního orgánu, které mu dle zákona č. 71/1967 Sb. náleželo. Jelikož Krajský úřad Moravskoslezského kraje postupoval dle ustanovení §179 odst. 2 správního řádu, podal stěžovatel společně s ústavní stížností návrh na zrušení tohoto ustanovení. Stěžovatel rovněž požádal o přednostní projednání věci dle §39 zákona o Ústavním soudu, neboť bylo-li by jeho ústavní stížnosti vyhověno, lhůta k uplatnění mimořádného opravného prostředku by uplynula dne 2. 11. 2007 a po tomto datu by mělo rozhodnutí Ústavního soudu pouze akademický a satisfakční účinek.
II.
Ustanovení §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu stanoví, že ústavní stížnost je oprávněn podat ten, kdo tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci, byla porušena jeho ústavně zaručená práva. Sdělení krajského úřadu ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. MSK 161429/2006, DSH/48508/2006/Már, není rozhodnutím a není ani tzv. jiným zásahem orgánu veřejné moci; jedná se o informativní přípis, jímž krajský úřad stěžovateli sděluje důvody, pro něž nevyužije svého oprávnění a nezahájí přezkumné řízení. Ústavní soud byl proto nucen konstatovat, že se jedná o návrh, k jehož projednání není, s ohledem na ustanovení čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, příslušný a nezbylo mu, než návrh stěžovatele na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnout dle §43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu. Byl-li návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnut, sdílí jeho osud rovněž s ním spojený návrh na zrušení právního předpisu. Ústavní soud proto dle §43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl rovněž návrh na zrušení ustanovení §179 odst. 2 správního řádu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2007
Miloslav Výborný
předseda senátu