ECLI:CZ:US:2007:4.US.916.07.1
sp. zn. IV. ÚS 916/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 26. června 2007 ve věci navrhovatele F. V., o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2006 č. j. 6 Ads 61/2005-56, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel uvedl v podání, označeném jako "stížnost", že dle sdělení právního zástupce byla dne 26. 10. 2006 zamítnuta Nejvyšším správním soudem kasační stížnost ve věci jeho žádosti o plný invalidní důchod. Vyslovil přesvědčení, že jak před Českou správou sociálního zabezpečení, tak před soudy došlo k jeho diskriminaci - když nebyl vzat zřetel na jeho skutečný zdravotní stav a když rozhodnutí byla doručována jeho právnímu zástupci a nikoliv jemu. Soudem ustanovený advokát mu na jeho žádost o doručení rozhodnutí pouze sdělil, že Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl, takové sdělení obdržel až 8. 2. 2007, rozhodnutí mu však doručeno nebylo. Podáním ze dne 30. 5. 2007 se pak stěžovatel domáhal také náhrady vzniklé škody.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Stěžovatel, poté co dne 21. 5. 2007 obdržel výzvu k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení a současně byl poučen o obsahu §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. o důvodu k odmítnutí návrhu při neodstranění jeho vad v dané lhůtě, nesplnil zejména povinnost vyplývající z §30 odst. 2 cit. zákona o Ústavním soudu, tedy povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem Z obsahu usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 3. 2005 č. j. 41 Cad 127/2004-32 a dopisu advokáta (tj. listin předložených stěžovatelem) vyplývá, že mu - jako žalobci, byl pro řízení o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 5. 1. 2005 č. j. 41 Cad 127/2004-15 ustanoven zástupce, a to advokát JUDr. Vladko Lavický, ten jej dopisem označeným datem 16. 12. 2005 informoval o doručení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu "ze dne 26. 10. t. r. č. j. 6 Ads 61/2005-56" o zamítnutí kasační stížnosti.
S ohledem na uvedené byl návrh pro neodstranění jeho vad odmítnut. Pro toto rozhodnutí nebyla již vyžadována zpráva příslušného soudu o datu doručení stížností napadeného rozhodnutí zástupci stěžovatele, když pouze z obsahu jeho výše citovaného sdělení stěžovateli by bylo možno dovodit, že ústavní stížnost je podána po lhůtě k tomu stanovené. Pokud jde o návrh stěžovatele na náhradu škody, jde o návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný [§43 odst. 1 písm. a) a d) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů a čl. 67 Ústavy České republiky].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. června 2007
Pavel Holländer
soudce zpravodaj