ECLI:CZ:US:2007:4.US.957.07.1
sp. zn. IV. ÚS 957/07
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 12. září 2007 ve věci navrhovatele P. K., zastoupeného Mgr. Luďkem Holánem, advokátem se sídlem 400 01 Ústí nad Labem, Velká Hradební 484/2, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2004 č. j. 18 K 1028/99-67 a Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004 č. j. 1 Ko 353/2004-117, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Navrhovatel se podáním ze dne 13. 4. 2007 domáhal nálezu, kterým by Ústavní soud nařídil Krajskému soudu v Ústí nad Labem vydat usnesení, jímž by bylo rozhodnuto o určení jeho vlastnictví k označeným nemovitostem, tyto pak vyloučeny z majetkové podstaty úpadkyně a dále rozhodnuto o povaze pohledávek. Prostřednictvím právního zástupce dne 14. 8. 2007 doplnil návrh tak, že se domáhá zrušení výše označených rozhodnutí s poukazem na své přesvědčení, že byla dotčena jeho práva, zakotvená v čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li, že byl podán po lhůtě k tomu zákonem stanovené, že jde o návrh k jehož projednání není Ústavní soud příslušným či o návrh nepřípustný [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3, §43 odst. 1 písm. b), písm. d) a e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu podaného k Ústavnímu soudu dne 13. 4. 2007 a 14. 8. 2007, jakož i z kopií napadených rozhodnutí bylo zjištěno, že Vrchní soud v Praze dne 9. 12. 2004 svým usnesením č. j. 1 Ko 353/2004-117 potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2004 č. j. 18 K 1028/99-67, jímž v řízení o konkurzu vedeném na majetek P. K. schválil konečnou zprávu o zpeněžování majetku z podstaty úpadkyně a námitky P. K. odmítl.
S ohledem na uvedené je nepochybné, že podání stěžovatele ze dne 14. 8. 2007 proti označenému rozhodnutí soudu II. stupně ze dne 9. 12. 2004 je návrhem podaným po lhůtě k tomu stanovené, a proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§43 odst. 1 písm. b) cit. zákona o Ústavním soudu]. Návrh na vydání nálezu, kterým by Ústavní soud uložil obecnému soudu povinnost rozhodnout o právech stěžovatele k nemovitostem či rozhodnout o stavu pohledávek, je návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušným. Pokud směřoval i proti rozhodnutí soudu I. stupně, pak jde o návrh nepřípustný [§72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a 6, §43 odst. 1 písm. d) a e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. září 2007
Pavel Holländer
soudce zpravodaj