ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.55.06.1
sp. zn. Pl. ÚS 55/06
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila a Jiřího Muchy o ústavní stížnosti zastupitelstev obcí 1/ Rokytnice, se sídlem v Rokytnici č. 58, 2/ Suchá Loz, se sídlem v Suché Lozi č. 72 a 3/ Vysoké Pole, se sídlem v Vysokém Poli č. 118, zastoupených JUDr. Ivanem Juřenou, advokátem ve Zlíně, Nábřeží 599, proti "nezákonnému zásahu státu do práva na samosprávu obcí", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
V ústavní stížnosti podané s odvoláním na čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy České republiky (dále jen "Ústavy") stěžovatelé tvrdí existenci "nezákonného zásahu státu" ve smyslu §72 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"). Porušení práva na samosprávu spočívá podle jejich názoru "v diskriminační úpravě daňových příjmů rozpočtů obcí, stanovené zákonem o rozpočtovém určení daní (a) ve stanovování povinností, které mají obce podle právních předpisů plnit, aniž by byly kryty novými rozpočtovými příjmy". Proto navrhli, aby Ústavní soud zrušil ustanovení §4 a přílohy č. 2 zákona č. 243/2000 Sb., o rozpočtovém určení daní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o rozpočtovém určení daní"), a dále žádají, aby České republice, in eventum Ministerstvu financí ČR, zakázal v porušování práva na samosprávu pokračovat.
Dříve, než lze přistoupit k věcnému projednání ústavní stížnosti, je Ústavní soud povolán prověřit, zda jsou splněny všechny formální a obsahové podmínky stanovené pro její podání zákonem o Ústavním soudu.
Ve smyslu ustanovení §72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je zastupitelstvo obce nebo vyššího územního samosprávného celku oprávněno podle čl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy podat ústavní stížnost, jestliže tvrdí, že nezákonným zásahem státu bylo porušeno zaručené právo územního samosprávného celku na samosprávu. Společně s ústavní stížností může být podle §74 zákona o Ústavním soudu podán návrh na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení, pokud jeho či jejich uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti a jestliže jsou podle stěžovatele v rozporu s ústavním zákonem popř. se zákonem.
"Nezákonný zásah státu" podle obsahu ústavní stížnosti a se zřetelem k jejímu petitu způsobuje podle stěžovatelů existence konkrétního právního předpisu (jeho ustanovení), resp. dalších (zčásti specifikovaných) právních předpisů (jimiž jsou obcím ukládány rozpočtově nepodložené povinnosti) a konečně i "dílčí daňové reformy", která s účinností od 1.1.2006 "zatíží rozpočty obcí a měst výpadky".
Stěžovatelé tím přehlížejí, že ustanovení §72 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu se zde efektivně dovolat nelze. Z ustálené judikatury Ústavního soudu se totiž podává, že vydání právního předpisu za zásah státu do práva na samosprávu ve smyslu tohoto ustanovení nepředstavuje, neboť relevantní "zásah" musí mít podobu "individuálního aktu aplikace práva nebo jiného individuálního zásahu" (usnesení sp. zn. I. ÚS 92/94, a další, kupříkladu sp. zn. III. ÚS 25/04, Pl. ÚS 64/04, Pl. ÚS 22/05).
Ústavní soud danou situaci standardně posuzuje tak, že jde "o návrh podaný někým zjevně neoprávněným"; pak nezbývá, než jej mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle §43 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Logicky pak stíhá stejný osud i návrh, aby Ústavní soud zakázal "v porušování práva na samosprávu" (označenými právními předpisy) pokračovat, resp. návrh vycházející z ustanovení §74 zákona o Ústavním soudu.
Požadavek stěžovatelů, aby stát zaplatil náklady jejich zastoupení není důvodný proto, že jejich návrh byl odmítnut (viz §83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. února 2007
Vladimír Kůrka
předseda senátu