ECLI:CZ:US:2008:1.US.1126.08.1
sp. zn. I. ÚS 1126/08
Usnesení
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele J. K. ml., zastoupeného advokátkou Mgr. Pavlínou Vodseďálkovou se sídlem Turgeňevova 19, 412 01 Litoměřice, I. na vyslovení, že postupem Zastupitelstva města Roudnice nad Labem, kterým zastupitelstvo rozhodlo, že se nebude zabývat podnětem stěžovatele na projednání věci ze dne 7. 12. 2007 došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných čl. 2 odst. 1, odst. 3 a čl. 104 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a odst. 4, čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, II. na vyslovení, že postupem Ministerstva vnitra vyjádřeném ve stanovisku ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008, došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných čl. 2 odst. 1, odst. 3 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, III. na zrušení rozhodnutí hlasováním Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 6. 3. 2008 o tom, že se nebude zabývat podnětem stěžovatele na projednání věci ze dne 7. 12. 2007 a na zrušení opatření Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel v původní ústavní stížnosti ze dne 2. 5. 2008 (nejsa zastoupen advokátem) tvrdí, že byl poškozen postupem Zastupitelstva města Roudnice nad Labem, které na 7. veřejném zasedání dne 6. 3. 2008 rozhodlo, že se nebude zabývat jeho podnětem na projednání věci "vrácení odcizené hotovosti seniorům domova důchodců". Uvedený postup považuje stěžovatel za protizákonný, neboť odporuje §16 odst. g) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (Poznámka: podle něhož je zastupitelstvo povinno podněty a návrhy občanů vyřídit bezodkladně, nejpozději do 90 dnů); dále v tomto postupu spatřuje porušení čl. 2 odst. 1 a odst. 3 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a odst. 4 a čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Dne 14. 5. 2008 byl stěžovatel, který nebyl zastoupen advokátem, vyzván k odstranění vad této ústavní stížnosti s poučením, že stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Stěžovateli byla k zastoupení v souzené věci rozhodnutím České advokátní komory ze dne 23. 5. 2008, č.j. 1130/08, určena výše uvedená advokátka Mgr. Pavlína Vodseďálková. Advokátka dopisem ze dne 2. 6. 2008 (doručeném dne 4. 6. 2008) požádala Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu zahájeného řízení. Následně ústavní stížnost doplnila jí podepsaným podáním ze dne 10. 6. 2008 (svěřeným poštovní přepravě dne 13. 6. 2008 a Ústavnímu soudu doručeném dne 16. 6. 2008), ve kterém se kromě výše uvedeného tvrdí, že rozhodnutí zastupitelstva trpí vadami podle §68 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť postrádá výrokovou část, odkaz na právní ustanovení, označení účastníků, odůvodnění a poučení o přezkumu. Citované rozhodnutí je prý proto nicotné a porušuje čl. 2 odst. 1 a odst. 3, čl. 104 odst. 2 Ústavy ČR a čl. 2 odst. 2, čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Nesouhlasí konečně s dopisem (stanoviskem) Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008, podle něhož zastupitelstvo jednalo v rozporu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích. Petit doplněné ústavní stížnosti zněl takto:
"I. Postupem Zastupitelstva města Roudnice nad Labem, kterým zastupitelstvo rozhodlo, že se nebude zabývat podnětem stěžovatele na projednání věci ze dne 7. 12. 2007, došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných čl. 2 odst. 1, odst. 3 a čl. 104 odst. 2 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a odst. 4, čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. II. Postupem Ministerstva vnitra vyjádřeném ve stanovisku ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008, došlo k porušení základních práv stěžovatele garantovaných čl. 2 odst. 1, odst. 3 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. III. Zrušuje se rozhodnutí hlasováním Zastupitelstva města Roudnice nad Labem ze dne 6. 3. 2008 o tom, že se nebude zabývat podnětem stěžovatele na projednání věci ze dne 7. 12. 2007. Zrušuje se dále opatření Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008".
Ústavnímu soudu však vedle tohoto podání došlo (nejprve v elektronické podobě dne 18. 6. 2008 a posléze prostřednictvím poštovní přepravy dne 19. 6. 2008) pouze stěžovatelem podepsané podání ze dne 18. 6. 2008, ve kterém sice (na straně 2 pod bodem I.) "stěžovatel trvá na doplnění ústavní stížnosti ze dne 10. 6. 2008 týkající se zrušení opatření Ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008", avšak současně (na straně 5 pod bodem VII.) uvádí následující: "Stěžovatel mění petit doplnění ústavní stížnosti ze dne 10. 6. 2008 takto:
"Stěžovatel navrhuje, aby Ústavní soud ČR vydal po provedeném řízení tento nález: 1. Soud vyslovuje, že rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veřejné správy ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008, byla porušena práva stěžovatele zaručená čl. 2 odst. 1 a odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv. 2. Dnem uvedeným v nálezu se pro rozpor s ústavním pořádkem ČR zrušuje rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veřejné správy ze dne 6. 5. 2008, č.j. MV-36132-2/ODK-2008".
Dopisem ze dne 15. 7. 2008 Ústavní soud právní zástupkyni stěžovatele o tomto podání (stěžovatele) informoval. Současně uvedl, že - s ohledem na pravidla pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a na úkony činěné právním zástupcem - ji upozorňuje na nutnost odstranění nedostatků tohoto podání. K odstranění vad návrhu Ústavní soud stanovil lhůtu 15 dnů od doručení této výzvy. Upozornil jak stěžovatele, tak advokátku Mgr. Vodseďálkovou, že pokud v této lhůtě nedojde Ústavnímu soudu řádná ústavní stížnost, jíž budou vady návrhu odstraněny, bude návrh odmítnut (ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu). Právní zástupkyně převzala dopis s uvedenou výzvou a stanovenou lhůtou dne 17. 7. 2008. Následně dopisem ze dne 25. 7. 2008 (doručeném dne 1. 8. 2008) uvedla - "dle pokynů stěžovatele ze dne 25. 7. 2008" - že stěžovatel trvá na svém doplnění ústavní stížnosti ze dne 25. 7. 2008, které vady ani nedostatky nevykazuje, není proto třeba "nic odstraňovat a stěžovatel trvá na doplnění ústavní stížnosti ze dne 18. 6. 2008". Podle právní zástupkyně stěžovatel tvrdí, že Ústavní soud nekonkretizoval, jaké vady má doplnění ústavní stížnosti ze dne 18. 6. 2008.
Ústavnímu soudu nezbylo než konstatovat, že vady návrhu - tj. doplnění ústavní stížnosti ze dne 18. 6. 2008, které nebylo učiněno právní zástupkyní (advokátkou) stěžovatele a které současně měnilo (jak bylo výše uvedeno) petit návrhu ze dne 10. 6. 2008, jenž byl řádně podepsán právní zástupkyní - ve stanovené lhůtě odstraněny nebyly. Ústavní soud zdůrazňuje, že vady stěžovatelova podání ze dne 18. 6. 2008 jasně konkretizoval tím, že v cit. dopise ze dne 15. 7. 2008 upozornil advokátku na §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, tj. na povinnost fyzické i právnické osoby jako účastníka řízení být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem; tato povinnost se přirozeně vztahuje i k podání stěžovatele ze dne 18. 6. 2008.
Podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2008
Vojen Güttler
soudce zpravodaj